Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL bauda;

3) 2010-11-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 70 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-24 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas ir 4 MGL bauda;

4) 2013-05-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme;

5) 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 60 parų arešto bausme;

6) 2018-09-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

7) 2021-07-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme;

8) 2021-08-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2021-07-05 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

9) 2022-03-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-06-16 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimo 5 mėnesiams 10 dienų bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Č. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. spalio 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei E. I. suėmęs ranka už kaklo ją smaugė, sudavė ne mažiau kaip du smūgius iš rankos E. I. į veidą bei spyrė iš kojos vieną smūgį į nugarą, šiais veiksmais nukentėjusiajai E. I. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to jis 2022 m. spalio 8 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei E. I. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka į veidą bei koja spyrė vieną smūgį jai į nugarą, šiais veiksmais nukentėjusiajai E. I. sukėlė fizinį skausmą.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad E. I. yra jo sugyventinė. Tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti spalio 7 d. vakare, jie su E. I. namuose išgėrinėjo. Sugyventinė pradėjo isterikuoti, jie susipyko. Jis davė jai iš rankos į veidą, iš kojos spyrė, tiksliai neatsimena. Sutinka, kad padarė veiksmus, nurodytus kaltinime. Buvo daug išgėręs, tiksliai aplinkybių neatsimena. Po panaudoto smurto iš karto susitaikė. Spalio 8 d. dienos metu jie vėl susipyko. Jis rankos kumščiu E. I. du kartus trenkė į dešinį žandą, ar spyrė į nugarą neatsimena. Po to susitaikė, jis nuėjo gulti. Smurtavo, nes jį sunervavo. Savo elgesį vertina neigiamai, dabar jau yra pasikeitęs į gerąją pusę. Gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo M. Č. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

5.1. nukentėjusiosios E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad M. Č. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena jos nuomojamame name. 2022 m. spalio 7 d. apie 20 val. ji su sugyventiniu namuose dviese vartojo alkoholį. Išgertuvių metu jie apsipyko ir sugyventinis sugriebė abejomis rankomis jai už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko ji juto fizinį skausmą ir oro trūkumą. Nustojęs smaugti sugyventinis delnu sudavė du smūgius jai į veidą, kairį skruostą, bei koja spyrė vieną kartą į kairį šoną. Šie smūgiai jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Tą patį vakarą su sugyventiniu susitaikė, todėl į policiją nesikreipė. 2022 m. spalio 8 d. apie 14 val. dviese su sugyventiniu namuose gėrė alų. ji norėjo išeiti į miestą, o sugyventinis nenorėjo jos išleisti, todėl jie apsipyko ir sugyventinis delnu du kartus stipriai sudavė jai į kairį skruostą, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Taip pat jis koja spyrė vieną kartą jai į nugarą, ties juosmeniu, dėl ko jai taip pat skaudėjo. Į policiją vėl nesikreipė, nes su sugyventiniu susitaikė. Maždaug po dviejų valandų pas ją atvyko sūnus E. L. ir pastebėjo ant jos veido kraujosruvas, tačiau jai nieko nesakė. Sūnui išvykus, o sugyventiniui išėjus pas savo tėvus, į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jos sūnus pranešė apie tai, jog jos sugyventinis prieš ją smurtavo. Ji sakė pareigūnams, kad jokių pretenzijų sugyventiniui neturi ir pareiškimo nerašys. Pareigūnai ją apžiūrėję pamatė kraujosruvas po abejomis akimis ir įbrėžimą kakle. Šie sužalojimai atsirado dėl sugyventinio jai suduotų smūgių ir smaugimo. Civilinio ieškinio nereiškia, žala jai nepadaryta (b. l. 44-46);

5.2. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad į policijos pareigūnus kreipėsi E. I., kuri buvo labai susijaudinusi, ant jos kūno buvo matomi sužalojimai veido, peties srityse, nurodė, kad išgertuvių metu prieš ją smurtavo sugyventinis M. Č., kuris iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b. l. 12-15);

5.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-30);

5.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 9 d. 19.20 val. apžiūrint E. I., po jos kaire ir dešine akimis matomos kraujosruvos, dešinėje pusėje kaklo įdrėskimas (b. l. 31-37);

5.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip E. I. pasakoja pareigūnams apie sugyventinio jai suduotus smūgius (b. l. 59-61);

5.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Iš jo matyti, kad apie įvykį pranešė vyriškis, nurodydamas, kad jo mama yra primušta draugo (b. l. 62-64).

6. Šių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, nuosprendžio 5.1. – 5.6. punktuose išvardini rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad M. Č. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o būtent 2022 m. spalio 7 d. ir spalio 8 d. smurtavo savo sugyventinės E. I. atžvilgiu, sukeldamas jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Kaltinamasis M. Č. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Kaltinamasis yra teistas devynis kartus, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus. Paskutinį kartą kaltinamasis teistas 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtiniai nusikaltimai) laisvės atėmimo bausme. Iš laisvės atėmimo vietos kaltinamasis buvo paleistas 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir nepraėjus nei dviem mėnesiams vėl smurtavo artimoje aplinkoje. Be to, kaltinamasis po bausmės atlikimo jau yra padaręs kelis administracinius nusižengimus, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymų nustatytų elgesio taisyklių, savo elgesio nevertina kritiškai ir jo nekoreguoja, todėl bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekta jam skyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės skyrimas neturėtų teigiamos įtakos M. Č. elgesiui ir būtų neteisingas. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju kaltinamajam už pirmą nusikaltimą skirtinas laisvės atėmimas 7 mėnesiams, už antrą nusikaltimą – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant 3 mėnesius už pirmąjį nusikaltimą skirtos bausmės ir skirtina subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių.

11. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

12. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 7 d. nusikalstama veika), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 8 d. nusikalstama veika), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 11 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Č. galutinę 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 27 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.