- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-748-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00257-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- G. Ž.
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. Ž. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo G. Ž. pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskirta 30 (trisdešimt) Lt bauda; pagal ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių parų) arešto nuobauda, konfiskuojant automobilį „Ford Transit Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž. paskirta galutinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkios) paros arešto konfiskuojant automobilį „Ford Transit Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Ž. administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. paskirta už tai, kad jis 2011-01-01, apie 06 val., Klaipėdos gatvėje, Kretingos m., vairavo automobilį „Ford Transit Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, kai jam 2008-08-28 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4d., ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomo civilinės atsakomybės draudimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Ž. pateiktame apeliaciniame skunde prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nuobaudos skyrimo terminus skaičiavo ne nuo pažeidimo padarymo (2011-01-01), tačiau nuo 2011-10-21, kai Kretingos rajono apylinkės teismas nutarimu atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą dėl kito asmens – L. P. – nubaudimo ir bylą jam nutraukė, kadangi nuo tos dienos pareigūnams neabejotinai tapo aišku, kad pažeidimą galėjo padaryti ne L. P., kuriam buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolas, o G. Ž.. Tačiau apeliantas pažymi, jog sutikus su teismo išvada, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai turi būti skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo, bet nuo galbūt jį padariusio asmens paaiškėjimo dienos 2011-10-21, ATPK 35 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimo terminas (6 mėn.) buvo pasibaigęs dar 2011-04-21, t. y. dar iki 2012 m. rugsėjo 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad įvertinus tai, jog šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminai turi būti skaičiuojami nuo 2011-10-21, atsižvelgiant į tai, kad G. Ž., bylos duomenimis, buvo paskelbta paieška nuo 2011-09-14 iki 2012-02-01, manė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Ž. 2012-05-22 buvo surašytas nesuėjus nuobaudos skyrimo 6 mėn. terminui, o 2012-06-07 teismo nutartimi terminas išnagrinėti bylą buvo pratęstas. Kaip matyti iš teismo išvadų, pats teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje nebuvo tęsiamas, o pratęstas buvo tik bylos nagrinėjimo terminas (kaip minėta, praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo 2011-09- 21, nors ATPK 282 str. 3 d. draudžia pratęsti bylų nagrinėjimo terminus viršijant ATPK 35 str. numatytus terminus ). Apeliantas taip pat akcentuoja, kad nors teismas 2012-09-06 nutarime nurodė, jog jam, bylos duomenis, buvo paskelbta paieška nuo 2011-09-14 iki 2012-02-01, ir vertino, kad šiuo terminu ar jo dalimi savaime prasitęsė nuobaudos skyrimo terminas, toks terminų prasitęsimo būdas įstatyme nėra numatytas. Todėl apelianto manymu, net sutikus, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai turi būti skaičiuojami nuo 2011-10-21, nuobaudos skyrimo terminai turėjo būti pratęsiami iki 2011-04-21 (ir iki 2012-05-22 protokolo surašymo), to nebuvo padaryta jo byloje.
Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Ž. nesutinka su teismo išvadomis, jog administracinės teisės pažeidimų bylos atnaujinimo atveju nuobaudos skyrimo senaties termino eigos pradžia reikalinga laikyti bylos atnaujinimo datą. Protokolą surašiusiems pareigūnams pažeidimai tapo žinomi pažeidimų padarymo vietoje tuoj pat po jų padarymo – 2011-01-01. Būtent nuo šios datos policijos pareigūnams ir kilo pareiga, laikantis ATPK 7 str. įtvirtinto teisenos teisėtumo principo, per įstatymo nustatytus terminus išsiaiškinti visas reikšmingas pažeidimo aplinkybes, taip pat ir trauktiną administracinėn atsakomybėn asmenį, perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą teismui. ATPK nenumato galimybės net ir bylos atnaujinimo atveju, administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminus skaičiuoti kitaip nei numatyta ATPK 35 str.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
ATPK 35 str. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Tuo tarpu jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kaip nustatyta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi, dėl 2011-01-01 pažeidimo L. P. tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Tačiau bylos medžiaga leidžia spręsti, jog pareigūnai galėjo būti tyčia suklaidinti dėl galimo pažeidėjo tapatybės, kadangi, kaip matyti iš pateiktų Kretingos rajono apylinkės prokuratūros nutarimų kopijų (b. l. 36, 37), G. Ž. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netikro L. P. vardu ir panaudojant kitus pastarojo asmens duomenis vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, laikymo, naudojimo.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-10-21 nutarimu atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą dėl L. P. nubaudimo ir bylą jam nutraukė, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas. Taigi ne nuo pažeidimo padarymo, o nuo 2011-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų būti pradėtas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi nuo minėto nutarimo priėmimo pareigūnams tapo neabejotinai aišku, kad pažeidimą galėjo padaryti ne L. P., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o G. Ž.. Todėl aukštesniosios instancijos teismas konstatavo, jog nei surašant 2012-02-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant skundžiamą 2012-03-07 nutarimą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas G. Ž. dar nebuvo suėjęs. Pažymėtina ir tai, kad G. Ž. nuo 2011-09-14 iki 2012-02-01 buvo paskelbta paieška, todėl kadangi Administracinio teisės pažeidimo kodekso normos nereglamentuoja paminėtojo klausimo, pagal galiojančią teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo teisinio santykio sureguliavimui taikytina Baudžiamojo įstatymo 95 str. 4 d. norma, reglamentuojanti, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Taigi laikytina, kad G. Ž. nuobaudos skyrimo senaties eiga buvo sustojusi keturiems mėnesiams ir dvidešimt septynioms dienoms, tad nuobauda G. Ž. pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. už 2011-01-01 padarytąjį pažeidimą buvo paskirta nepažeidžiant senaties terminų.
Esant aptartų aplinkybių visumai apygardos teismas neturi teisinio pagrindo naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.