Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2012 m. lapkričio 20 d. apie 9 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios sodybos kieme, tyčia automobilio ,,F. M. “ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo liudijime nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Date“ (data) įrašydamas – „2012/11/06,’’ grafoje ,,Vendeur’’ (pardavėjas) pasirašydamas B. G. vardu, suklastojo tikrą dokumentą ir pardavimo liudijimą panaudojo parduodamas automobilį ,,F. M. “ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) J. D.

Kaltinimas D. K. , padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. K. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d. pagal internete susirastą skelbimą jis nuvyko į Belgiją, į Antverpeno miesto automobilių turgų, ir iš ten iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „F. M. “. Su buvusiu automobilio savininku jis pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilį jis pirko sau. Toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis susirado autovežį, su kurio vairuotoju susitarė, kad nusipirktą automobilį parveš į Panevėžio miestą. 2012 m. lapkričio 4 d. jis nuvažiavo į Panevėžį ir parsivarė automobilį į namus. Važiuodamas iš Panevėžio pastebėjo, kad automobilis turi variklio ir kėbulo defektų, todėl nutarė automobilį parduoti. Po kelių dienų pas jį į namus atvažiavo pažįstamas J. D. , kurį sudomino jo nusipirktas automobilis. Jie sutarė, kad J. D. pirks iš jo automobilį „F. M. “. Po kelių dienų jie sutarė važiuoti į Pasvalio „Regitrą“ ir automobilį užregistruoti J. D. vardu. 2012 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, apie 9 val., pas jį atvažiavo J. D. ir sodybos kieme, sėdėdamas automobilyje „F. M. “, jis į naują blanką perrašė duomenis iš sutarties, kurią buvo pasirašęs su Belgijos piliečiu. Grafoje „pardavėjas“ jis nurašė duomenis nuo sutarties su Belgijos piliečiu ir pats už jį pasirašė, o grafoje „pirkėjas“ jis įrašė J. D. duomenis, kuris pats ir pasirašė. Jis supranta, kad suklastojo automobilio „F. M. “ pirkimo -pardavimo sutartį, t.y. suklastojo Belgijos piliečio parašą, pasirašydamas už jį išgalvotu parašu. Šią sutartį jis padavė J. D. , kuris registruodamas automobilį savo vardu, pateikė ją Pasvalio VĮ „Regitra“ darbuotojams (24-25, 28 b. l.);

liudytojas J. D. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį iš giminaičio jis sužinojo, kad asmuo, vardu D., turi parduoti automobilį, parvežtą iš užsienio. Po kelių dienų jis atvažiavo į Pakruojo rajono J. kaimą, kur gyveno D. Jis apžiūrėjo automobilį, kuris buvo pirktas Belgijoje, automobilis jam tiko, todėl nutarė jį iš D. pirkti. 2012 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, atvažiavo pas D. į namus, nes buvo sutarę važiuoti į Pasvalį ir „Regitroje“ užregistruoti automobilį jo vardu. Pasvalio mieste, aikštelėje prie „Regitros“, D. užpildė kažkokį dokumentą ir davė jam pasirašyti. Jis mano, kad tai buvo automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, nes matė žodžius „F. M. “. Dokumento jis neskaitė. Ar D. aikštelėje prie „Regitros“ turėjo visiškai tuščią, ar jau iš dalies užpildytą, lapą, jis nematė. Jis pats Belgijoje nebuvo, jokio Belgijos piliečio B. G. jis nepažįsta, automobilį, „F. M. “ pirko iš asmens, vardu D. D užpildytą ir jų abiejų pasirašytą dokumentą jis pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojams, registruodamas automobilį savo vardu (17-18 b. l.);

iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo Pasvalio grupės darbuotojai pateikė 2012-11-06 automobilio „F. M. “ pirkimo- pardavimo sutartį, pasirašytą tarp B. G. ir J. D. (12-13 b. l.).

Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia automobilio ,,F. M. “ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo liudijime nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Date“ (data) įrašydamas – „2012/11/06,’’ grafoje ,,Vendeur’’ (pardavėjas) pasirašydamas B. G. vardu, suklastojo tikrą dokumentą ir pardavimo liudijimą panaudojo parduodamas automobilį ,,F. M. “ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) J. D.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. K. siūlė nubausti 3 MGL (390 litų) bauda. Kaltinamasis D. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmą kartą (30 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (31-35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (37 b. l.), vykdo individualią veiklą (40 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (39 b. l.), vedęs, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.