Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. birželio 20 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 15, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,2 prom. girtumas), gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Tauras tradicinis“, 6 proc. alkoholio koncentracijos iš 0,5 l talpos butelio. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinio automobilio salone pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, kojomis spardyti tarnybinį automobilį, paprašytas nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir išlipti iš automobilio, jis į policijos pareigūnų prašymus nereagavo, pradėjo stumdytis, spardytis, puolė policijos pareigūnus. Šiais veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė su pažeidimais sutinkantis (b. l. 3).

A. K. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-32706951-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. K. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulių V. V. ir N. R. 2015-06-20 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2015-06-20, apie 22.50 val., patruliuojant pastebėjo vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo A. K., kuris viešoje vietoje gėrė alų. Surašant protokolą, pastarasis tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, kojomis spardyti automobilį, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į įspėjimus nereagavo, užsipuolė pareigūnus, pradėjo stumdytis ir spardytis, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, A. K. 2015-06-21, 00.25 val., nustatytas 2,2 prom. girtumas (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. K. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį sunkina tai, kad nurodyti pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), įvertinama A. K. asmenybė (anksčiau administracine tvarka nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių (28) eurų dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuonių (8) eurų dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).