- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-3-337/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00507-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vitalijus Šidagis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-3-337/2014
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutarimu L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 10 (dešimt) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nutarimu L. G. atidėtas administracinio arešto vykdymas keturiems mėnesiams ir paskirta 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
2013-10-16 L. G. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutartimi tenkintas L. G. prašymas ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutarimu L. G. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 10 mėnesių.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK apeliaciniu skundu skundžia 2013-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis teismas yra pasisakęs, jog vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo teismas yra nurodęs, kad asmuo, žinodamas, jog vykdomai veiklai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikuti aptariamas nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas, neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Taip pat nurodoma, kad Lietuvos vyriausiais teismas yra pažymėjęs, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nurodoma, jog L. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. G. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,55 promilės girtumo laipsnis, prieš tai jis buvo keturis baustas už KET pažeidimus. Nurodoma, kad teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimas nėra institucijos, priėmusios nutarimą, pareiga, o tik galimybė. Todėl, teigiama, jog yra tikslinga, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones atgautų tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą L. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus vertino tinkamai, teigia, kad byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. L. G. nurodo, kad praėjo daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, anksčiau šiurkščių KET pažeidimų nebuvo padaręs, teigia, jog suprato ir įvertino už pažeidimą jam paskirtų administracinių nuobaudų pasekmes ir padarė išvadas dėl savo elgesio, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra neįgalus, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, dėl pažeidimo padarymo atsakomybės nevengė ir nuoširdžiai gailėjosi. Tvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, kad jis galėtų nuvykti iš rajono, kur gyvena, į darbą mieste. Nurodo, kad teismų praktikoje sprendžiant ATPK 329 str. taikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą ir pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir nėra privaloma nustatyti išskirtines bei išimtines aplinkybes, kaip kad taikant ATPK 30¹ str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą sutrumpinti L. G. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą.
L. G. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. L. G. įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos administracinės nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymo terminą naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 14), yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ( b.l. 2).
Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo svarbu įvertinti ne tik formaliąsias sąlygas, bet ir kitas aplinkybes - pažeidėjo asmenybę, taip pat ar yra pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Svarstydamas klausimą dėl L. G. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas šias aplinkybes vertino ir tai nurodė skundžiamame nutarime. L. G. atliko viešuosius darbus (b.l. 14), jis nurodo supratęs ir įvertinęs savo netinkamą elgesį, jo pasekmes ir padarė tinkamas išvadas. L. G. praeityje nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l. 14). Vertinant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atsižvelgtina ir į tai, kad L. G. dirba ir jam atvykimui į darbą yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ( b.l. 6). Atsižvelgus į visas prieš tai nurodytas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo išvada, jog L. G. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, yra pagrįsta. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kurie yra reikšmingesni pažeidėjui skiriant administracinę nuobaudą, šios išvados nepaneigia.
Teismas konstatuoja, kad 2013-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.