- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- II-211-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06253-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- K. Š.
- Kategorijos
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialisto 2016 m. liepos 22 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialisto 2016 m. liepos 22 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal 2016-04-15 Kauno AVPK Kauno rajono PK KPS vyr. tyrėjos A. L. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-23955-16 pagal gautą K. Š. pareiškimą (reg. 2016-04-06, Nr. 20-G-40982) ir perduoti Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS Noreikiškių nuovadai pradėti administracinį tyrimą pagal ATPK 188 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. Š. su Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialisto 2016 m. liepos 22 d. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus.
Pareiškėjas K. Š. ir jo atstovas advokatas R. B. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė, prašė panaikinti nutarimą. Pareiškėjas K. Š. parodė, kad su 2016-04-25 pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą reikalaudamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. K. veiksmų - savavaldžiavimo pagal BK 182 str., ir kitų veikų (214 str., 215 str.). Policija tyrimo R. K. atžvilgiu nevykdė, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime nurodė, kad ji neleidžia patekti į jam priklausančią namo dalį, negrąžiną daiktų, kurie pagal teismo sprendimą buvo padalinti, tai tęsėsi nuo 2013-10-20 iki pareiškimo padavimo dienos. Nuo 2013 metų įvyko skyrybos taikiu sutarimu, pagal kurį jam atiteko 1/3 namo ir kito nekilnojamojo turto dalis. Buvo sutarta, kad baldus ir asmeninius daiktus pasidalins patys. To neįvyko, nes kai atvyko pasiimti asmeninių daiktų, jo neįleido ir neatidavė jam priklausančių daiktų. R. K. susitarė, kad nuosavybę saugos įmonė. Prašo bylą grąžinti, kad būtų tyrimas atliktas.
Liudytoja R. K. parodė, kad K. Š. yra jos buvęs sutuoktinis, išsituokė prieš 2-3 metus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. K. Š. priklauso 1/3 turto, kuris randasi nurodytu adresu, o jai priklauso 2/3 turto. Pagal susitarimą turtas yra pardavinėjamas. Jų bendras turtas yra padalintas, tačiau nėra nustatyta naudojimosi turtu tvarka, K. Š. galimybę naudotis jam priklausančia turto dalimi turi, vartai rakinami nebūna. Nesutarimų ar prieštaravimų, kad K. Š. naudotųsi savo turto dalimi nebuvo. Ar turi K. Š. raktus nuo namo nežino, raktus jis turėjo. Daiktų, kurie priklauso K. Š., ir kurių jis negali pasiimti, nėra name. Signalizacija yra įrengta paties K. Š., nuo 2005 metų namą saugo saugos įmonė, signalizacijos kodas yra tas pats, kuris buvo ir tuo metu, kai jis name gyveno. Palaidų šunų kieme nėra. Name spynos nebuvo keičiamos. K. Š. į ją nesikreipė su prašymu, kad jam būtų leista patekti į jam priklausančią namo dalį. Raktų iš K. Š. neatėmė. K. Š. asmeninius daiktus perdavė jo tėvams. 2015-10-19 Kauno rajono PK nuovados tyrėjos buvo įspėta už tai, kad neįleidžia jo į jam priklausančią turto dalį, tačiau ji netrukdo K. Š. patekti į jam priklausančias patalpas. Pas ją namuose K. Š. priklausančių daiktų nėra, kažkokių konkrečių norų kažką pasiimti jis nereiškė. K. Š. po skyrybų atvykęs į namus nebuvo.
Institucijos, priėmusios nutarimą patikrinimo medžiagoje, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad pagal K. Š. pareiškimą buvo paimtas paaiškinimas iš R. K., įvertinus paaiškinime pateiktus duomenis nenustatė, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą. Priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti (b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Iš institucijos pateiktos medžiagos, kurioje buvo priimtas 2016 m. liepos 22 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nustatyta, kad 2016 m. balandžio 1 d. K. Š. kreipėsi pareiškimu į Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūrą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 245 str., 294 str. 1 d. R. K. atžvilgiu (medžiaga Nr. 20-IL-33172, b. l. 11-12).
Pagal šį pareiškimą 2016 m. balandžio 15 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS vyriausioji tyrėja A. L. L. nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 245 str., 294 str. 1 d. numatytų veikų, nesant nusikalstamų veikų požymių, ir nutarė pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo (medžiaga Nr. 20-IL-33172, b. l. 3-10).
Iš medžiagoje esančio Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17470-748/2013 nustatyta, kad nutraukus R. Š. ir K. Š. santuoką, buvo padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, esantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), kurio 1/3 dalis atiteko K. Š., o 2/3 – R. K. (medžiaga Nr. 20-IL-33172, b. l. 16-18).
Iš medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo remiamasis pareiškėjo pateiktais dokumentais ir buvo apklausta liudytoja R. K. (medžiaga Nr. 20-IL-33172, b. l. 13-65).
Sprendimas pradėti ar nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos liudytojų parodymais.
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialisto 2016 m. liepos 22 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, remiantis tik R. K. parodymais. Nebuvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje buvo priimtas 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir medžiaga, kurioje 2015 m. spalio 19 d. R. K. buvo įspėta dėl neteisėtų savo veiksmų - netrukdyti K. Š. patekti ir naudotis jam priklausančiu turtu. Siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina apklausti patį pareiškėją – K. Š. apie pareiškime nurodytas aplinkybes.
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialistas nepagrįstai priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių, nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 286 str. 2 d., kadangi yra nemotyvuotas, jame abstrakčiai nurodyta, kad nutarta nutraukti teiseną, nes R. K. veiksmuose neįžvelgiama pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo K. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados specialisto 2016 m. liepos 22 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.