Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 10 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), K. J. vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,8 promilių) girtumo laipsnis, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad mirė mama ir jis pradėjo dažniau išgerti. Įvykio dieną jam paskambino draugai, sakė, jog reikia juos pasiimti iš miesto. Nuėjo pas tėvą į jo kambarį, buvo apie pusę pirmos nakties ir jis, tėvui miegant, pasiėmė mašinos dokumentus ir raktelius, kurie buvo stalčiuje prie lovos, tėvo leidimo neklausė (b. l. 25-27).

Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas J. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sūnus. Teismui paaiškino, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra faktinis šio automobilio valdytojas, automobilį įsigijo prieš mėnesį. Sūnus automobilio raktelius pasiėmė be jo žinios, jam miegant. Raktelius laikė stalčiuje. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti sužinojo, tik tada, kai K. J. antrą kartą buvo sulaikytas už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

K. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 1892, iš kurio matyti, jog K. J. 2016 m. spalio 10 d. 00 val. 42 min. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8, 9), fotonuotraukomis (b. l. 10-12).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. spalio 10 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), K. J. vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,8 promilių) girtumo laipsnis, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. K. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-20) matyti, kad K. J. 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2017 m. sausio 26 d., pažeidimas padarytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei daro išvadą, jog K. J. skirtina administracinė nuobauda – maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojami tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė J. J. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą.

Tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikomas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Nagrinėjamu atveju turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininkės valią, t. y. ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė J. J. parodė, kad tuo metu, kai jo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiėmė automobilio BMW raktelius, jis miegojo, jokio leidimo K. J. naudotis jo automobiliu nedavė (b. l. 26). Teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju, negalima perkelti senyvo amžiaus tėvui atsakomybės už netinkamą suaugusio ir pilnamečio sūnaus elgesį. Nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės BMW savininkas perdavė transporto priemonę K. J. ir žinojo, kad ji bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, priešingai nustatyta, kad transporto priemonės savininkas automobilio paėmimo metu namuose miegojo. Taip pat teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, įvertina tai, jog transporto priemonės savininkas J. J. yra Laisvės kovų dalyvis (b. l. 25). Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad K. J. pasinaudojo J. J. automobiliu apie tai savininkui nepranešęs ir negavęs leidimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio BMW konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062291394. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.