- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-366-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. gegužės 8 d. R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 197, 4 punkto ir 7 punkto nuostatas. 2008 m. sausio 3 d. – 2008 m. gegužės 8 d. patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios direktoriumi nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2008 m. sausio 23 d. buvo R. V., nustatyta, kad įmonėje šešiems darbuotojams nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2007 m. gruodžio 22 d. tyčia apskaičiuota ir išmokėta 3800 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: 2007 m. gruodžio 7 d. R. M. (R. M.) išmokėta 400 Lt statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje; 2007 m. gruodžio 7 d. J. J. (J. J.) išmokėta 300 Lt, 2007 m. gruodžio 22 d. – 400 Lt, iš viso – 700 Lt, statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje; 2007 m. gruodžio 22 d. V. P. išmokėta 400 Lt statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje; 2007 m. gruodžio 7 d. K. Š. išmokėta 500 Lt, 2007 m. gruodžio 22 d. – 400 Lt, iš viso – 900 Lt, statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje; 2007 m. gruodžio 7 d. P. K. išmokėta 500 Lt, 2007 m. gruodžio 22 d. – 400 Lt, iš viso – 900 Lt, statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje; 2007 m. gruodžio 10 d. S. L. išmokėta 500 Lt statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 25 d. nutarimu (b. l. 136 ) pripažino R. V. kaltu pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė jam 5000 Lt baudą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esančios Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos, R. V. rašytinis paaiškinimas, visiškai įrodo R. V. kaltę. Pažeidėjas kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi.
II.
Apeliaciniu skundu (b. l. 139 – 140) R. V. prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad nutarimas nepagrįstas, priimtas vadovaujantis nepagrįstomis prielaidomis ir ginčijamais įrodymais, todėl naikintinas. R. V. pažymi, kad apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas, todėl negalėjo teismui paaiškinti bylai svarbių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo darbuotojams darbo užmokesčius pagal išmokėjimo žiniaraščius, kadangi tuo metu įmonė neturėjo buhalterės, nes buvusi įmonės buhalterė buvo paėmusi visus įmonės finansinius dokumentus. Dėl tolimesnio darbo su buvusia buhaltere vyko ginčai dėl netinkamai atliekamų pareigų. R. V. teigia, kad esant tokiai situacijai, telefonu buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją, buvo paaiškinta, kad tokiu atveju galima mokėti tokia tvarka, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėjo darbuotojams apskaičiuotą darbo užmokestį. R. V. mano, kad gavęs tokio pobūdžio išaiškinimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos tuo metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasielgė teisingai, ir nebuvo jokio tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo. Mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintas imperatyviąsias nuostatas, nes visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai svarbių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 170) Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) su R. V. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. VMI teigia, kad avansas yra mokamas už einamąjį mėnesį, o ne už praėjusį. VMI pažymi, kad R. V. nepateikė jokių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2007 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo buhalterės, kuri tinkamai tvarkytų darbo užmokesčio buhalterinę apskaitą, tačiau tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje (Administracinė byla Nr. N3-730/2007), tiek Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės ūkinės veikos bei buhalterinės veiklos organizavimą. Teigia, kad R. V. argumentai, jog darbo užmokesčio apskaita buvo netinkamai organizuojama dėl to, kad vyko ginčai su buvusia įmonės buhalteriją tvarkiusia buhaltere, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu R. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimą, kuri pažeidimo padarymo metu numatė atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Siekiant tai nustatyti, būtina tinkamai įvertinti byloje esančius įrodymus, išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, kad R. V.: 1) pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje arba išmokėjo darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus ir 2) tai padarė tyčia.
Teisėjų kolegija, pažymi, kad Institucijos, surašiusios R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surinkti įrodymai yra nepakankami nustatyti, kad R. V. jam inkriminuojamą pažeidimą padarė tyčia, tokiu būdu jie neįrodo vieno iš pagrindinių veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį būtinų požymių – kaltės formos – tyčios. Šio požymio nepatvirtina ir liudytojų rašytiniai paaiškinimai (b. l. 16-33), kurie yra nepakankamai išsamūs ir nepagrindžia R. V. veikoje tyčios. Tuo remiantis, pažymėtina, kad Institucija, nenustačiusi kaltės formos - tyčios, nepagrįstai R. V. veiką kvalifikavo pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, tuo pačiu nesvarstydama galimo jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. V. veikoje esant galimai ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje administracinio teisės pažeidimo sudėčiai įrodyti būtinas akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimas, R. V. padaryta veika pažeistų teisės aktų patikslinimas, papildomų įrodymų surinkimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. veikoje esančios kaltės formos, jo veikos perkvalifikavimo klausimo netyrė ir pirmosios instancijos teismas, be to, jis neapklausė liudytojų, galinčių patvirtinti bylos aplinkybes, ir rėmėsi tik rašytiniais jų paaiškinimais, kurie šiuo atveju yra nepakankami (žr. pvz. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1192/2009). Be to, apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta R. V. nedalyvaujant ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką jo tinkamai neinformavus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas nebuvo (b. l. 134). Taigi, jam nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam. Teisėjų kolegija vertina, jog tai yra proceso normų pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje ir apie bylos nagrinėjimą pareiškėją informavus įstatyme numatyta tvarka, tokiu būdu garantuojant jam teisę dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiriant bylą ir ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti ATPK 260 straipsnio ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kadangi neišaiškintos ir neištirtos visos bylai svarbios aplinkybės. Skundžiamas teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo tirti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis neskundžiama.