Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai advokatai Stasei Kupčiūnienei, UAB „Maxima“ įgaliotam atstovui D. G., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, Kūno kultūros akademijos IV kurso studentė, netekėjusi, gyv. vietą deklaravusi Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2011-12-21 apie 19.20 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą - 1 vnt. kokosų aliejaus „Avira“, 11.49 Lt vertės, vieną lūpų blizgesį „Loreal“, 35.99 vertės, 1 vnt. skystos pudros „Loreal“ 49.99 Lt vertės, 1 vnt. tušo „Loreal“ 36.99 Lt. vertės, 1 vnt. kreminės pudros „Manhattan“ 31.99 Lt vertės, 1 vnt. lūpų dažų „Loreal“ 35.99 Lt. vertės, bendros 202.44 Lt vertės, šias prekes paslėpusi savo rankinėje ir už jas nesumokėjusi praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino, iš jos parodymų matyti, kad 2011-12-21 apie 19.20 val. atėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirkti dovanų. Išankstinio tikslo pavogti prekes ji neturėjo. Iš „Maximoje“ esančio kosmetikos skyriaus, nuo kosmetikos stendo „Loreal“ paėmė skystą pudrą „Loreal“, lūpų blizgesį „Loreal“, tušą „Loreal“, bei lūpų dažus „Loreal“, po to nuo kosmetikos stendo „Manhattan“ paėmė kreminę pudrą, visas prekes įdėjo į pirkinių krepšelį. Kosmetikos prekes ėmė pirmas pasitaikiusias, jų nerinkdama, po to nuo kosmetinių prekių lentynos paėmė du vienetus kokosų aliejaus „Avira“, skysto muilo, porą rulonėlių dovanų popieriaus, savo reikmėms, juos taip pat įsidėjo į pirkinių krepšelį. Einant link kasų jai paskambino draugas Osvaldas ir pasakė, kad jis jau atvažiavęs, jos laukia automobilių stovėjimo aikštelėje, prašė paskubėti. Ji pamačiusi, kad prie kasų yra daug žmonių, ir žinodama, kad draugas nemėgsta laukti, o išsirinktų prekių jai labai reikia, spontaniškai kilo mintis susidėti prekes į savo juodos spalvos rankinę ir praeiti pro kasas už jas nesusimokėjus. Iš „Maximos“ pirkinių krepšelio į savo juodos spalvos rankinę ji įsidėjo krepšelyje buvusius daiktus, o du rulonus dovanų popieriaus, skystą muilą ir vieną kokosų aliejaus „Avira“ talpą paliko pirkinių krepšelyje ir išėjo iš parduotuvės pro tuo metu atidarytus įėjimo vartelius, o pirkinių krepšelį su jame likusiomis prekėmis paliko prie pat įėjimo. Jai išėjus pro įėjimo vartelius prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė praeiti kartu su juo į apsaugos postą. Nuėjus į apsaugos postą, apsaugos darbuotojai paklausė, ką ji turi rankinėje ir ji pati iš savo rankinės ištraukė visus aukščiau minėtus pagrobtus daiktus. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

- UAB „Maxima“ įgaliotam atstovo D. G. parodymais, iš kurių matyti, kad žala prekybos centrui nepadaryta, nes visos prekės grąžintos, todėl kaltinamajai pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka susitaikyti;

- 2011-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas prekybos centre „Maxima“, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (b.l.4-6 );

- 2011-12-27 pakvitavimu, kuriuo Maxima LT, UAB, daiktai grąžinti įgaliotam atstovui (b.l.17);

- 201 1-12-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.1.21-22);

- liudytojų M. V. (b.l.24), G. B. (b.l.25), A. V. (b.l.27) parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 12 21 PC „Akropolis“ buvo sulaikyta E. S., kuri išėjo už parduotuvės „Maxima“ nesusimokėjusi už įvairias kosmetines prekes, t.y. jas pavogusi.

Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant E. S. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (baudžiamasis nusižengimas), stadiją (nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamosios asmenybę (neteista, už administracinės teisės pažeidimus nebausta, mokosi, nedirba), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad materialinė žala padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, kad susitaikė su juridinio asmens atstovu, kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d. Esant pagrindui manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 38 str. pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

E. S., padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-3844-573/2011 nutraukti, paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL dydžio (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.