- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-613-175-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- L. L.
- Advokatai
- Vytenis Dziegoraitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. nuteistas:
pagal LR BK 178 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2007-07-21) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 182str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už turto įgijimą apgaule 2002-02-25 laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 182str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už turto įgijimą apgaule 2002-02-26 laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 182str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už turto įgijimą apgaule 2002-02-27 laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta gautinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str. (įstatymo redakcija iki 2007-07-21), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Pagal LR BK 300 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2006-02-11) dėl suklastotų dokumentų panaudojimo 2002-02-25, 2002-02-26, 2002-02-27 išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3str. 1d. 1p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. pagal LR BK 178 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2000-07-21) nuteistas už tai, kad jis 2002-02-02 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), namo lifte iš A. Š. pagrobė V. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Siemens 36", 379 litų vertės.
Be to, L. L. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už tai, kad jis 2002-02-25 apie 17-18 val., (duomenys neskelbtini)buvusiame buitinių prekių salone (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. ir I. A. P., L. P. pateikus UAB (duomenys neskelbtini)atstovei savo suklastotą socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjus L. L. duotą 352 lt. avansą ir apgaule sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo mikrobanginę krosnelę "Whirlpool MT 244 Silber", 1192, lt. vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.
Be to L. L. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už tai, kad jis 2002-02-26 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. ir I. A. P., L. P. pateikus UAB (duomenys neskelbtini), atstovei savo suklastotą socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjus L. L. duotą 115 litų avansą ir apgaule sudarius skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telef'oną "Siemens C 45" 455,93 litų vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.
Be to, L. L. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. (įstatymo redakcija iki 2004-07-13) už tai, kad jis 2002-02-27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. ir I. A. P., L. P. pateikus UAB (duomenys neskelbtini)atstovei savo suklastotus socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei LR piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjus A. P. duotą 242,76 litų. avansą ir apgaule sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo televizorių "JVC AV 21 FTT" 1049 litų vertės ir automagnetolą "Pioneer DEH 1400 R" 685 litų vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą bendros 1734 litų vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. L. apeliaciniame skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendį panaikinti ir suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nusikaltimai, už kuriuos nuteistas, priskiriami prie nesunkių, paskutinė jam inkriminuota veika įvykdyta 2002-02-27, todėl LR BK 95 str 1d. 1p. b pp. numatytas penkerių metų senaties terminas būtų suėjęs 2007m. vasario 27 d., tačiau senaties eiga buvo nutrūkusi, nes kitoje byloje įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2002-09-24 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. LR BK 232¹ str. 1d. už 2002m. gegužės 5 d. įvykdytą nusikaltimą. Naujas senaties terminas skaičiuojamas nuo 2002-05-05, tačiau nuo to laiko iki skundo padavimo dienos nuteistasis teigia naujų nusikalstamų veikų, dėl kurių būtų priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, nepadaręs, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2007-05-06d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta. Teigia, jog nėra jokių duomenų, kad būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nurodo, kad jam nebuvo skirta jokia kardomoji priemonė, todėl išvykdamas neprivalėjo gauti atitinkamo leidimo, byloje nėra duomenų, kad nuo 2005-01-31 iki paieškos paskelbimo nors kartą įstatymų numatyta tvarka būtų kviečiamas dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, į nuteistojo gyvenamąją vietą nebuvo pristatytas ar atsiųstas šaukimas, nurodo, kad iš Didžiosios Britanijos parskrido savo valia ir tik tuomet sužinojo apie paskelbtą paiešką.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Prokurorė prašė skundą atmesti.
L. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis neginčija kaltės dėl nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Apeliacinio skundo argumentai dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties suėjimo nepagrįsti ir turi būti atmesti.
LR BPK 3 str. 1d. 3p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Baudžiamosios atsakomybės senatis taikoma kai sueina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis arba apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. LR BK 95 str. 1d. 1p.b pp. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. To paties straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.
L. L. byloje nuteistas už tai, kad padarė keturis nesunkius nusikaltimus, dėl šių nusikaltimų priimti apkaltinamąjį nuosprendį įstatymas numato penkerių metų senaties terminą. Tačiau LR BK 95 str. 4d. nustato, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tokiu atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo paskutinio padaryto nusikaltimo, t.y. 2002-02-27, tačiau remiantis bylos duomenimis L. L. taip pat yra nuteistas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2002-09-24 nuosprendžiu už 2002m. gegužės 5 d. padarytą nusikaltimą. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nutrūko 2002-05-05 ir prasidėjo iš naujo 2002-05-06. Skaičiuojant penkerių metų terminą nuo 2002-05-06 jis turėtų baigtis 2007-05-06, tačiau LR BK 95 str. 3d. nustato, kad senaties eiga sustoja jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, - dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde neigia slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo, nurodo, kad jam jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta, apie savo išvykimą jis neprivalėjo niekam pranešti, apie paiešką jis sužinojo tik kai buvo sulaikytas 2007m. sausio 17 dieną, tačiau šie teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
LR BK 95 str. 3d. numatytu pasislėpimu laikomi tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat kai toks asmuo pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus, šaukiamas neatvyksta į ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismą, keičia savo gyvenamąją ar darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas svetimus ar suklastotus dokumentus. Ir bet kurio vieno iš aukščiau paminėtų veiksmų padarymas gali būti vertinamas kaip kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. L. buvo laikinai sulaikytas įtariamas padaręs nusikalstamą veiką 2002-03-12 (t.1. b.l. 121), tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju (t.1. b.l. 126-128), iš suėmimo paleistas 2002-03-13 nesant būtinumo taikyti kardomąją priemonę. (t.1. b.l. 129). Šios aplinkybės rodo, kad L. L. apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą žinojo, byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminis tyrimas L. L. atžvilgiu būtų nutrauktas, tačiau jau 2002-07-28 prokuroras nutarimu paskelbė L. L. paiešką (t.1. b.l. 133). Tai, kad įtariamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, neatleido jo nuo pareigos kviečiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (tardytoją). Be to, iš byloje esančio prokuroro nutarimo paieškoti kaltinamąjį ir paskirti jam kardomąją priemonę matyti, kad savo namuose L. L. nebuvo randamas, pagal tardytojo kvietimus neatvykdavo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. L. tyčia sąmoningai vengė vykti pas tardymo pareigūnus, nebuvo savo nurodytoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, t.y. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo ir tuo siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, L. L. išvykdamas į užsienį pakeitė gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pakartotinai L. L. paieška buvo paskelbta 2006-03-16. (t.1. b.l.137-138, 141) Esant šioms aplinkybėms, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo paskelbus 2002-07-28 L. L. paiešką, t.y. pradėjus skaičiuoti nuo 2002-05-06 dienos iki paieškos paskelbimo buvo praėję tik 2 mėnesiai ir 22 dienos skaičiuojamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino. Senaties eiga toliau pradėta skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo dienos, t.y. 2007-01-17 ir akivaizdu, kad iki 2007-09-19 buvo suėję tik 11 mėnesių apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. Todėl L. L. už LR BK 178 str. 1d. ir 182 str1 d. (trys veikos) numatytas nusikalstamas veikas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagrįstai.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir netaikė apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, L. L. pagrįstai patraukė baudžiamojon atsakomybėn. Teisinio pagrindo keisti priimtą nuosprendį, L. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir bylą nutraukti, nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmesti.