Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 4 d., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6145-825/2014, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, A. A., 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie 22 namo, Kaune, vairavo K. J. R. priklausančią transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad su K. J. R. bendrauja. Žino, kad jo sunki materialinė padėtis, todėl norėjo draugui padėti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6145-825/2014 matyti, kad 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 60-63) K. J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4d. už tai, kad jis 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie 22 namo, Kaune vairavo transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.97 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi K. J. R. apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo A. A. parodymus, jog 2014 m. liepos 8 d. automobilį vairavo jis, o ne K. J. R., vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti K. J. R. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes A. A. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6145-825/2014 duomenų, A. A. ir K. J. R. yra pažįstami. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-6145-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 41-45) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. A. patvirtino, kad jis 2014 m. liepos 8 d. vairavo K. R. automobilį Renault Laguna. Nurodė, kad K. R. automobilio dažnai nevairuoja, gal du kartus vairavo. Buvo Baltijos gatvėje. Išėjo gal po pusės vienuoliktos. Perėjo Baltijos gatvę ir užėjo į barą atsigerti gaivinančio gėrimo. Atsigėrė mineralinio. Paskui priėjo R. ir paklausė ar gali pavairuoti mašiną. Sakė jis yra alaus išgėręs. Mašina stovėjo prie baro, aikštelėje. Išėjo, atsisėdo už vairo, į keleivio vietą atsisėdo K. R. ir abu važiavo Baltijos gatve į Naujakurių gatvę. Privažiavo Naujakurių gatvę, sustojo ties jo namu ir nuėjo namo. Liudytojo A. A. paaiškinimą paneigė nuoseklūs, vienodi tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojo T. S. paaiškinimai, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, Kaune, transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo K. J. R. ir daugiau asmenų važiavusiame automobilyje nebuvo. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo būtent K. J. R.. Šiuos jo parodymus patvirtina ir garso įrašai liudytojui bendravus su Bendruoju pagalbos centru (b. l. 50), kuriuose aiškiai nurodoma, kad vairuotojas važiuoja vienas, nes kalbama tik apie vieną asmenį. Kad K. J. R. važiavo vienas ir su juo nebuvo kitų asmenų, netiesiogiai patvirtina ir liudytojai pareigūnai D. K., M. Š., A. Š., M. B., nurodę, kad nors jiems atvykus į įvykio vietą K. J. R. nurodinėjo, kad ne jis vairavo arba, kad niekas nevairavo automobilio, į prašymą įvardyti asmenį galėjusį vairuoti automobilį, jis neatsakinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą K. J. R. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6145-825/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog A. A., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje K. J. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne K. J. R., o jis- A. A. 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Kaune, Naujakurių g. ties 22 namu vairavo transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. A. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288str.,

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.