Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė iš­nag­ri­nė­jo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., 2015 m. birželio 25 d., 15⁴⁵ val., Plungės r., kelio Pauošniai-Plateliai 11 km, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „MogoLT, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,75 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidą – 1,72 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl M. K. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; M. K. blaivumo testo duomenys; pažyma apie M. K. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (bauda nesumokėta, todėl ATPK 36 straipsnio prasme galiojanti); VĮ Regitra pažyma apie transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 4 kartus viršija nustatytą leistiną normą, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad M. K. praeityje keturis kartus yra baustas už sunkius kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti bei eismo įvykio sukėlimas, kt.), duomenų, kad visas paskirtas administracines nuobaudas įvykdė, byloje nėra.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam ilgesnės trukmės nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mogo LT“ prašo netaikyti šioje byloje transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad ji 2015 m. balandžio 28 d. sudarė su M. K. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią jis nupirko automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį iš karto paliko valdyti ir naudoti klientui M. K., tačiau minėto automobilio savininku ir toliau išliko UAB „Mogo LT“. Kadangi UAB „Mogo LT“ nėra ir negali būti atsakinga už kito asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus. M. K. sutartimi buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl šiuo atveju neturėtų būti sunkinama įmonės UAB „Mogo LT“ teisinė padėtis.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju konfiskuotinas automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pažeidimo padarymo metu buvo UAB „Mogo LT“ nuosavybė, o M. K. pagal lizingo sutartį buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnių nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Automobilis nebuvo paimtas prieš savininko valią ir juo M. K. disponavo teisėtai, todėl negalima išvada, kad lizingo bendrovė neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Todėl nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams ir 2 (dviem) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, M. K. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą Lietuvos kelių policijos tarnyboje, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Apie nutarimo priėmimą informuoti transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką UAB „MogoLT“, es. Perkunkiemio g. 2, Vilnius.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.