Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo D. S. skundas dėl Vilniaus miesto apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro 2012-08-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje iš Vilniaus apygardos prokuratūros gautas D. S. 2012-07-26 pareiškimas dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojo V. A. veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2012-05-18 jis su skundu kreipėsi į Valstybinę visuomenės sveikatos priežiūros tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Lukiškių TI-K administracijos LR teisės aktų nesilaikymo. 2012-06-01 jis gavo minėtos įstaigos pranešimą, kad jo skundas buvo persiųstas pagal kompetenciją išnagrinėti Vilniaus visuomenės sveikatos centrui. 2012-07-03 jis gavo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-06-22 atsakymą Nr. 13-15(2-l)-2-2227, kuriuo neigiami LTI-K administracijos vykdomi pažeidimai, neatlikus faktinio patikrinimo. Tokiais veiksmais Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojas V. A. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko tarnybos pareigų ir pateikė melagingą išvadą.

2012-08-13 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo D. S. 2012-07-26 pareiškime nurodytų faktų nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundu D. S. prašo visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-09-17 nutartį ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodo, kad išnagrinėjus jo skundą Vilniaus visuomenės sveikatos centras neigė LTI-K administracijos vykdomus pažeidimus neatlikus faktinio patikrinimo ir tokiais veiksmais direktorius V. A. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko tarnybinių pareigų ir pateikė melagingą išvadą. V. A. 2012-06-22 atsakyme Nr. 13-15(2-1)-2-2227 nėra išsamios informacijos apie tariamai 2012-09-20 VVSC atliktą operatyvinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę LTI-K priėmimo-paskirstymo ir gyvenamosios paskirties kamerose Nr. 1, 2, 3, 111, 112, 121, 399 ir 400. Skunde atkarojamas VVSC atsakymo turinys apie kamerų Nr. 399 ir 400 patikrinimą ir teigiama, kad buvo prašyta patikrinti 1, 2, 3, 111, 112, 121, 399 ir 400 kameras, t.y. nepatikrintos 6 kameros, o 2 įvertintos tik oro sąlygos. Neatlikti fizikiniai matavimai, surašant patikros aktą ir nurodant jo numerį, įvertinimai pagal HN 76:2010 21, 22, 23, 25, 26, 54, 55, 56, 57, 58, 59 punktus. Todėl akivaizdu, kad VVSC direktoriaus pavaduotojas neatliko savo pareigų (ar jas atliko aplaidžiai – neveikimas), neįvertino 2012-05-18 skundo reikšmės ir LTI-K sąlygų, kurios nesikeičia jau daugelį metų ir akivaizdžiai turi žalojantį poveikį visuomenės sveikatai, kadangi patalpos perpildytos, jose yra prasta ventiliacija (maži langai), dėl ko išauga santykinė oro drėgmė, be to, daugelis kamerų šaltuoju metų periodu yra nešildomos, purvinos ir netvarkingos, o rūkančiųjų neatskyrus nuo nerūkančiųjų, pastariesiems sukeliamos kančios ir grėsmė sveikatai. Pareiškėjas yra nerūkantis, todėl už patirtas kančias ir sukeltus sveikatos sutrikimus reikalauja prisiimti atsakomybę atsakingus LTI-K, kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos, VVSC ir LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnus. Kadangi LTI-K administracija jau daugelį metų nereaguoja į suimtųjų skundus, nesilaiko HN 76:2010 ir LR Tabako ir kontrolės įstatymo numatytų normų.

Skundas atmestinas.

Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. už piktnaudžiavimą atsako Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. už tarnybos pareigų neatlikimą atsako Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Šiuo atveju, pačiame skunde nėra nurodyta konkrečių duomenų, kad dėl V. A. 2012-06-22 atsakymo Nr. 13-15(2-1)-2-2227 buvo patirta didelė žala. Skunde teigiama, kad LTI-K sąlygos akivaizdžiai turi žalojantį poveikį visuomenės sveikatai, tačiau nenurodoma konkrečių minėto poveikio įtakotų ir su tuo susiejusių sveikatos sužalojimo atvejų, atsiradusių dėl to, kad nepasikeitė LTI-K sąlygos po Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojo V. A. 2012-06-22 atsakymo Nr. 13-15(2-l)-2-2227. Nesant nurodytų duomenų apie tokias objektyvias realias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tirti ar jos atsirado būtent dėl minėto rašto, ar surašant minėtą raštą buvo piktnaudžiauta tarnybine padėtimi arba viršyti įgaliojimai, dėl neatsargumo neatliktos savo pareigos ar jos netinkamai atliktos. Be to, ir minėtas aplinkybes rodančių duomenų, iš esmės, pateikta nėra.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kodėl rūkančiųjų neatskyrus nuo nerūkančiųjų, jam buvo sukelti sveikatos sutrikimai ir konkrečiai nenurodė kokie dėl to jam sveikatos sutrikimai buvo sukelti, kas juos konstatavo ir t.t.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Šiuo atveju, V. A. 2012-06-22 atsakymas Nr. 13-15(2-l)-2-2227 buvo pateiktas ne kaip eksperto ar specialisto BK 235 str. prasme ir ne išvados ar paaiškinimo BK 235 str. prasme forma, todėl V. A. veiksmuose nėra ir BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti D. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.