- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 2-1413-215/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01020-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Pareiškėjas
- UAB „Navalda“
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Navalda“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei E. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Navalda“ 2012-04-11 kreipėsi į antstolę E. M. su skundu dėl antstolių veiksmų. Išieškotojas skunde nurodo, kad antstolė 2012-03-27 patvarkymu Nr. S3b-13287 vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą persiuntė Šiaulių apygardos teismui. Mano, kad šis patvarkymas nepagrįstas ir neteisėtas, nes vykdomuoju dokumentu priteista suma išieškoma subsidiariai iš UAB „Arvelita" ir A. V. Teigia, kad UAB „Arvelita" iškėlus bankroto bylą, antstolė negalėjo vykdomojo dokumento persiųsti Šiaulių apygardos teismui, nes skola priteista subsidiariai iš skolininko A. V., jam tenka pareiga atsakyti už pagrindinį skolininką.
Antstolė E. M. 2012-04-18 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos UAB „Navalda“ skundą. Patvarkyme antstolė nurodė, kad BUAB „Arvelita" bankroto administratorius UAB „Algsta" įgaliotas asmuo A. S. pateikė antstolės E. M. kontorai prašymą, kuriuo, vadovaudamasis LR CPK 626 str. 3 p., prašė perduoti vykdomuosius dokumentus pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš A. V., nes visi vykdomieji dokumentai turi būti prijungti prie UAB „Arvelita" bankroto bylos, o vykdomųjų bylų vykdymas nutrauktas bei nurodė, kad 2011-03-02 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Arvelita", j.a.k. 3005594762. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Algsta". Bankroto administratorius nurodė, kad UAB „Navalda" yra patvirtintas kreditorinis reikalavimas 22477,56 Lt sumai. LR CK 2.104 str. 2 d., numato, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus subsidiariai atsakingi už pertvarkomo juridinio asmens prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 634 straipsnyje numatyti antstolio veiksmai, susiję su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti asmenų teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/11/02717 duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2011-07-14 antstolei E. M. pateikė prašymą priimti vykdyti 2011-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl skolos ir delspinigių išieškojimo subsidiariai iš A. V., gyv. ramučių g.11-66, N. A. m., nes UAB „Arvelita“ yra iškelta bankroto byla ir yra nemoki. 2011-07-14 antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Antstolei E. M. užvedus vykdomąją bylą, buvo atliekami vykdymo veiksmai, buvo paskirstytos išieškotos lėšos. 2012-03-07 antstolė gavo BUAB „Arvelita" bankroto administratorius UAB „Algsta" įgalioto asmens A. S. prašymą perduoti visus vykdomuosius dokumentus pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš A. V. prijungimui prie bankroto bylos. 2012-03-20 patvarkymu antstolė patikslino skolos išieškojimą iš A. V., nurodant, kad iš A. V. liko išieškoti 1036,88 Lt vykdymo išlaidų. 2012-03-27 patvarkymu antstolė sustabdė vykdymą dėl 22 212,39 Lt skolos išieškojimo iš A. V. UAB „Navalda“ naudai ir persiuntė vykdomąjį dokumentą Šiaulių apygardos teismui ir vykdomąją bylą Nr. 0009/11/02717.
LR CK 2.104 str. 2 d. nurodo, kad, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Po IĮ „Arvelita" pertvarkymo į UAB „Arvelita", IĮ „Arvelita" savininkas A. V., gim. 1964-07-03, yra trejus metus subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles.
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Arvelita" kreditorių kreditorinius reikalavimus, kuriame yra įtrauktas ir UAB „Navalda" kreditorinis reikalavimas, t.y. 22 212,39 Lt sumai, kurios išieškojimui ir buvo užvesta vykdomoji byla, todėl išieškotojo teisės ir teisėti lūkesčiai nebus pažeisti.
Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad A. V. yra pertvarkomos UAB „Arvelita" dalyvis, nes tai patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas, kad juridinio asmens UAB „Arvelita" akcininkas yra A. V., gim. 1964-07-03 (b.1. 43-47).
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolė E. M. nepažeidė galiojančių įstatymų, nes LR CPK 626 str. l d. 3 p. įpareigoja antstolį perduoti vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus vykdant skolos išieškojimą pareiškėjos (išieškotojos) atžvilgiu neteisėtais, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510 - 513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjos UAB „Navalda“, j.a.k. 301462557, buv. Vilniaus g.123-20, Šiaulių m., skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmesti.
Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu paduodant skundą per nutartį priėmusi teismą Šiaulių apygardos teismui.