Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. liepos 6 d., apie 22.35 val., Utenos raj., Liepiniškių k., vairavo automobilį TOYOTA HYLUX SURFT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,69 promilių – lengvas neblaivumo laipsnis). Vairuotas automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, be to M. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

M. K. kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais dėl pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. (b. l. 8, 9, 10), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11-14), asmens duomenimis (b. l. 15-16).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad M. K. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į M. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, buvo aštuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus M. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., skirtinos administracinės nuobaudos – baudos nedidesnės nei sankcijų vidurkiai, pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

M. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė TOYOTA HYLUX SURFT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

M. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties litų baudą.

M. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto litų baudą.

M. K., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę TOYOTA HYLUX SURFT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. K..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.