Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A-363/2008 m.

NUTARTIS

2008 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje išnagrinejo byla pagal nuteistojo M. M. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. M. Klaipedos apygardos teismo 1998 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 105 str. 1 p. ir nuteistas laisves atemimu 15 (penkiolikai) metu. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsejo 30 d. nutartimi M. M. veika perkvalifikuota i 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir paskirta bausme laisves atemimas 14 (keturiolikai) metu.

Bausmes vykdymo pradžia – 1998-01-08, bausmes vykdymo pabaiga – 2012-01-08, 2/3 paskirtos bausmes atliko 2007-05-08. Skundo nagrinejimo dienai neatliko 3 metus 9 menesius 7 dienas paskirtos bausmes.

Nuteistojo nuomone, teikimas buvo nagrinetas šališkai, vadovaujantis klaidingais duomenimis apie nuteistaji, kas rodo, kad byla buvo ruošiama pateikti teismui formaliam svarstymui su išankstine nuostata teikima netenkinti. Pagrindu netenkinti teikima buvo tai, kad pataisos namu administracija netarpininkauja del lygtinio paleidimo, nors tuo pat metu skiria dalyvauti projekte „Išrinktieji“ ir ruošia lygtiniam paleidimui i laisve neatlikus visos bausmes. Teismas apeliuoja i viena galiojancia nuobauda – neleisti 1 menesi apsipirkti pataisos namu parduotuveje, taciau, nuteistojo nuomone, paskirta nuobaudos rušis parodo, kad šis pažeidimas nera rimtas.

Tai, kad byla teismui buvo ruošiama aplaidžiai, matyti iš teikime nurodytos aplinkybes, jog nuteistasis neturi gyvenamosios vietos, o jo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra nutruke, nors, kaip matyti iš pateiktos pažymos kopijos, nuteistasis turi nepilnameti sunu ir gyvenamaji plota. Nuteistojo nuomone, pataisos namu administracija nesidomejo byloje esanciais dokumentais, o prokurore, prašydama netaikyti lygtinio paleidimo, palaike pataisos namu administracijos atstovo prašyma, savo nuomones nepagrisdama ir neargumentuodama. Be to nuteistasis nurodo, kad jis ne karta yra skatintas, visa bausmes laika dirba.

Nuteistojo M. M. gynejas prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo M. M. skunda atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., kolegija, spresdama klausima del pirmosios instancijos teismo nutarties netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos teisetumo ir pagristumo, atsižvelgia ne tik i formaluji pagrinda, ar atlikta minimali laisves atemimo bausmes dalis, bet visapusiškai ivertina nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, faktiškai atlikta paskirtos bausmes laika, pataisos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada bei kitas aplinkybes, kuriu tik visumos analize leidžia priimti sprendima del materialaus pagrindo egzistavimo – yra ar ne galimybe daryti išvada, kad nuteistaji imanoma toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, taciau prižiurima.

Kaip matyti iš teismui pateiktu duomenu, nuteistasis M. M. jau yra atlikes istatymo nustatyta privaloma bausmes dali, suteikiancia teise i lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos, neatlikus visos paskirtos bausmes. Nuteistasis Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose bausme atlieka nuo 1998 m. gruodžio 24 d., 2003 m. gegužes 19 d. paskirtas i paprastaja grupe, 2/3 paskirtos bausmes atliko 2007 m. gegužes 8 d. Taigi, nuteistasis M. M. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos kriteriju, numatyta Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p.

M. M. bausmes atlikimo Vilniaus 2-siuose pataisos namuose laikotarpiu nustatytus pataisos istaigos režimo reikalavimus pažeide 11 (vienuolika) kartu, baustas 4 (keturis) kartus (nurodymu nevykdymas, nustatytos tvarkos nesilaikymas, konfliktas su kitu nuteistuoju), viena nuobauda yra galiojanti, už gera elgesi ir stropu darba skatintas 9 (devynis) kartus, dirba valstybines imones filiale, darba atlieka gerai, pasirinktinai dalyvauja socialinio teisinio švietimo užsemimuose, dalyvauja projekte „Išrinktieji“. Taciau pataisos namu administracijos charakteristikoje del nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos bei psichologineje išvadoje nurodoma, kad nuteistojo savikontrole yra silpna, jis gali greitai susierzinti, nekonstruktyviai – panaudodamas fizine jega spresti konfliktines situacijas, be to, nuteistasis apibudinamas kaip stokojantis savikritiškumo ir neadekvaciai save vertinantis, konfliktuojantis ir atsainiai bendraujantis su kitais nuteistaisiais asmuo. Pažymetina, kad pataisos namu administracija, ivertinusi nuteistojo asmenines savybes bei elgesi bausmes atlikimo metu, netarpininkauja del M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, o su nuteistuoju bendravusi psichologe daro išvada, kad nuteistojo adaptacija laisveje gali buti apsunkinta.

Kiekvienas pataisos istaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir budamas laisves atemimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namu taisyklems, kuriu kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstama veika padariusi asmeni, yra vienodai svarbi. Kaip jau mineta, nuteistasis Vilniaus bausmes atlikimo 2-siuose pataisos namuose metu nustatyto režimo reikalavimus pažeide net 11 (vienuolika) kartu, šiuo metu turi viena galiojancia nuobauda, apibudinamas kaip konfliktiška ir sunkiai prognozuojama asmenybe, linkusi konfliktiškas situacijas spresti panaudojant fizine jega. Be to, M. M. anksciau yra 3 (tris) kartus teistas, 1 (viena) karta jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisves atemimo vietu. Nepaisant to, po taikyto jam lygtinio paleidimo jis padare labai sunku nusikaltima žmogaus gyvybei – nužude savo motina, už kuri paskirtos bausmes žymi dalis dar nera atlikta.

Kolegijos isitikinimu, nurodytos aplinkybes akivaizdžiai parodo, kad M. M. dar negali buti taisomas neizoliuotas nuo visuomenes, nors ir prižiurimas, o nuteistojo pasižadejimas doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, yra deklaratyvus. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nepilnameti sunu ir gyvenamaji plota nepatvirtina, kad jo socialiniai ryšiai su artimaisiais nera nutruke. Pateiktose Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Ryšiu su visuomene skyriaus ir Gyventoju registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos pažymose apie deklaruota gyvenamaja vieta tik nurodoma, kad 1996 m. rugsejo 2 d. M. M. savo gyvenamaja vieta deklaravo Klaipedoje, (duomenys neskelbtini), taciau ši aplinkybe neduoda pagrindo išvadai, kad išejes i laisve jis gales gyventi šiuo adresu. Be to, nuteistasis pataisos namu administracijai nurode, kad išejes i laisve ketina gyventi Klaipedos miesto nakvynes namuose, nors minetoje Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Ryšiu su visuomene skyriaus pažymoje nurodoma, kad M. M. nepilnamecio sunaus M. M. (gim. 1992-03-27) gyvenamoji vieta – Klaipedoje, (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota ir jo gyvenamoji vieta. Tai akivaizdžiai patvirtina Vilniaus 2-uju pataisos namu charakteristikoje bei psichologineje išvadoje nurodyta aplinkybe, kad nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra nutruke.

Ivertinusi nuteistojo M. M. asmenybe, pataisos namu psichologines tarnybos išvada, kita byloje esancia ji charakterizuojancia medžiaga, kolegija daro išvada, kad nuteistasis dar negali buti lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, todel Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartis kaip teiseta ir pagrista paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo M. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.