- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- II-1160-856/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01086-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2014 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d. 400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, jog 2014 m. liepos 31 d., 19 val. 18 min., Radviliškio m., Šiaulių gatvėje, vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją vairavo pavojingai manevruodamas, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančią, reguliuojamoje sankryžoje sustojusią, transporto priemonę iš dešinės pusės esant draudžiamam šviesoforo signalui su papildoma sekcija.
Šalies argumentai
A. P. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, jog jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė, 2014 m. liepos 31 d. savo automobiliu privažiavo ir sustojo prie Šiaulių gatvėje esančios šviesoforo reguliuojamos sankryžos, ir kadangi šviesoforas turėjo įrengtą papildomą sekciją, jis, niekam netrukdydamas, pasuko savo automobilį į dešinę. Jokių tyčinių veiksmų pavojingai manevruojant automobilį neatliko. Dėl paminėto mano, jog buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, dėl ko byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pateikė atsiliepimą, su A. P. skundu nesutiko. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai ir priimtas pagrįstas sprendimas, prašo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimą.
Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, jog jokio pažeidimo nepadarė, važiavo Š. gatve, priešais jį važiavo kitas automobilis. Prie pat sankryžos tas automobilis pasitraukė kairiau ir sumirksėjo avariniais žibintais. Jis pagalvojo, kad tas automobilis sugedo, todėl apvažiavo jį iš dešinės. Jeigu tas automobilis nebūtų pasitraukęs kairiau, nebūtų apvažiavęs. Jis to automobilio nelenkė, o parodė posūkį į dešinę ir apvažiavo kliūtį. Jo automobilis netilpo į važiuojamąją dalį.
Liudytoja E. B. parodė, jog jos vardu buvo priimtas nutarimas, kurio ji nepriėmė, šioje byloje jokio pažeidimo nefiksavo. Taip įvyko dėl techninės klaidos. Prie vieno kompiuterio dirba keliese, todėl, tikriausiai, kai prie kompiuterio dirbti prisėdo jos kolega, jis nepamatė, kad prisijungė jos pavarde. Ji apie šitą eismo įvykį nieko nežino.
2014 m. liepos 31 d. pranešimas policijai liudija, jog nurodytą dieną per ePolicija.lt gautas anoniminis pranešimas apie galimą kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad važiuojant Radviliškiu, Šiaulių gatve, netikėtai Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo staiga daryti manevrą iš kairės pusės, bet po to stabtelėjęs aplenkė pranešėją iš dešinės pusės per šalikelę ir nuvažiavo į dešinę pusę link S. Prie pranešimo pateikta filmuota vaizdo medžiaga (b.l. 9).
Iš pažymos apie registruotas kelių transporto priemones matyti, jog automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).
ATPK 124² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Kaip matyti iš byloje pateikto įrašo, A. P. nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo, t. y. savo veiksmais jis nekėlė jokios grėsmės eismo saugumui, nesukėlė jokios pavojingos situacijos, kuri būtų privertusi kitus eismo dalyvius staigia keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų, siekiant užtikrinti žmonių saugumą.
Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 163 punktą, važiuodamas kryptimi, kurią rodo rodyklė, įjungta papildomoje šviesoforo sekcijoje kartu su geltonu arba raudonu signalu, vairuotojas privalo duoti kelią iš kitų krypčių pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą važiuojančioms transporto priemonėms. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, iš kitų krypčių pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą važiuojančių transporto priemonių nebuvo, todėl A. P., esant raudonam šviesoforo signalui važiuodamas kryptimi, kurią rodo rodyklė, ir sukdamas į dešinę, šio KET reikalavimo nepažeidė.
Pagal KET 164 punkto reikalavimus, sankryžoje, kurioje eismas reguliuojamas šviesoforu su papildoma sekcija, vairuotojas, važiuojantis eismo juosta, iš kurios sukama, turi važiuoti toliau įjungtos rodyklės nurodyta kryptimi, jeigu sustojęs jis sutrukdytų kitų ta pačia eismo juosta važiuojančių paskui jį transporto priemonių eismui. Taigi, nors šioje eismo juostoje stovėjo automobilis, kuris suko ne į dešinę, o važiavo tiesiai, A. P. buvo pakankamai vietos, kad apvažiuoti šią kliūtį ir, nepažeidžiant KET 163 punkto reikalavimų, pasukti dešinėn. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, jis važiavo ramiai, nedideliu greičiu, atsargiai, jo elgesys prie vairo nekėlė jokios grėsmės nei eismo, nei žmonių saugumui, todėl teismas konstatuoja, jog A. P. nepagrįstas nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymą.
Pažymėtina ir tai, jog pranešimas per ePolicija.lt tinklalapį pateiktas anonimiškai, šio asmens apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, nors minėtas anonimas ir nurodė policijos pareigūnei elektroniniu paštu, jog automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blaškėsi po kelią, neleistinai manevravo, anonimas iš minėto automobilio vairuotojo juto pakankamą spaudimą, pasipiktinimą, netoleranciją (b.l. 16), tačiau tai yra tik anoniminio pranešėjo pamąstymai, nepagrįsti jokia bylos medžiaga, juolab, kad iš vaizdo medžiagos, kaip minėta, matyti, jog A. P. važiuoja lėtai, ramiai, nedidindamas greičio, nesiblaškydamas.
Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog A. P. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymo, iš ko seka, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. skundas tenkinamas, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas naikinamas, ir byla jo atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.