- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- II-49-320/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K.Z. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K.Z. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio pirmojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2009-01-05 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 196 str. 1 d. 50 Lt bauda su dujinio revolverio ME 38 Compact-G ir 11 vienetų šaudmenų bei 8 vienetų guminių šratų konfiskavimu už tai, kad jis 2008-10-19 apie 18.30 min. Panevėžyje, Liepų al. turėjo D kategorijos ginklą, kuriuo galima šaudyti guminėmis kulkomis arba šratais; ginkle buvo įdėtas guminis šratas, ginklas nebuvo įdėtas į specialią tam pritaikytą dėtuvę- dėklą, pilietis ant to ginklo sėdėjo. Tuo K.Z. pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str.1 d. 1 p., 4 p., policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2008-06-19 rašto Nr.5-S-4252 reikalavimus.
Šalys teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka joms pranešta.
Šalies argumentai
Savo skundu K.Z. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad jis turėjo dujinį ginklą savigynai, 2008-10-19 buvo jį atsinešęs į butą Liepų al., tačiau niekam jo nedemonstravo, apie jį nekalbėjo. Šautuvą laikė specialioje dėtuvėje po striuke. Ginkle buvo likęs vienas guminis šratas be jokio užtaiso, jis iššauti negalėjo. Mano, kad jokių ginklo laikymo reikalavimų jis nepažeidė.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi nuobaudą, savo atsiliepimu teismui su skundu nesutinka. Mano, kad nuobauda K.Z.. paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 196 str.1 d. numato atsakomybę už ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė - už jame aptartą pažeidimą administracine tvarka atsako asmenys, padarę kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą.
Pagal LR ATPK 284 str.2 d. prasmę administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu. K.Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau tekste- įstatymas) 31 str.1 d. 1 p., 4 p.. K.Z. turėtas pistoletas priskirtinas prie D kategorijos ginklų. Įstatymo 31 str. apibrėžia dujinio ginklo savininko pareigas: 1 d. 1 p. numato, kad savininkas privalo dujinį ginklą nešiotis taip, kad kiti asmenys jo nematytų, 1 d.4 p. numato, kad jis turi užtikrinti saugų ginklo ir šaudmenų laikymą, kad kiti asmenys negalėtų juo pasinaudoti.
K.Z. neneigia 2008-10-19 bute Liepų al. turėjęs D kategorijos ginklą. Aplinkybę, kad šis ginklas buvo ne dėtuvėje, kaip nurodė K.Z., patvirtina 2008-11-24 teismo posėdyje apklaustos liudytojos R.G. parodymai, kuri parodė, kad ginklas buvo ant lovos, o K.Z. ant jo sėdėjo (Administracinė byla Nr.II-587-379-2008, b.l.20-21). R.G. anksčiau su K.Z. nebuvo pažįstama, jokių konfliktų su juo neturėjo, todėl netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo.
K.Z. paaiškinimai, kad ginklas buvo laikomas saugiai dėkle po rūbais, vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja liudytojos R.G. parodymams. Liudytojų A.J. ir N.K. parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas padėti K.Z. išvengti atsakomybės, nes jie yra K.Z. artimi draugai, jų parodymai prieštarauja liudytojos R.G. parodymams.
Tai, kad K.Z. sėdėjo ant ginklo, rodo, jog atvykus policijos pareigūnėms, jis buvo slepiamas. Iš to darytina išvada, kad prieš atvykstant policijos pareigūnėms K.Z. jį laikė rankose, išimtą iš dėtuvės. Įvertinus tai, kad bute buvo grupė jaunuolių, laikytina, kad K.Z. nenešiojo ginklo taip, kad kiti asmenys jo nematytų. Tuo jis pažeidė Įstatymo 31 str.1 d.1 p., jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 196 str.1 d., sudėtį.
K.Z. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas ir tuo, kad jis pažeidė Įstatymo 31 str.1 d.4 p. Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog K.Z. neužtikrino saugaus ginklo laikymo, kad kiti asmenys negalėtų juo pasinaudoti, t.y. nėra nustatyta, kad jis būtų ginklą perdavęs kitiems asmenims, palikęs jį be priežiūros kitiems asmenims prieinamojoje vietoje. Tokią savo poziciją buvo išreiškusi ir institucija, paskyrusi nuobaudą, nagrinėjant adm. bylą Nr. II-587-379-2008 (šios bylos 10 lapas). Todėl ši veika iš kaltinimo šalintina.
LR ATPK 196 str.1 d. sankcija numato nuobaudas- įspėjimą, baudą be ginklo bei šaudmenų konfiskavimo ir baudą su ginklo bei šaudmenų konfiskavimu. K.Z. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo jam skirti griežčiausią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, K.Z. paskirta administracinė nuobauda keistina į piniginę baudą be ginklo ir šaudmenų konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio pirmojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2009-01-05 nutarimu K.Z. pagal LR ATPK 196 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą- 50 Lt baudą su dujinio revolverio ME 38 Compact-G ir 11 vienetų šaudmenų bei 8 vienetų guminių šratų konfiskavimu į 50 litų baudą be dujinio revolverio ME 38 Compact-G ir 11 vienetų šaudmenų bei 8 vienetų guminių šratų konfiskavimo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.