Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, ieškinį atsakovui A. J. V. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 17 d. pradinė kreditorė UAB „Swedbank Lizingas“ (buvęs UAB „Hansa Lizingas“) ir atsakovas sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Swedbank Lizingas“ atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2008 m. spalio 1 d. ieškovė ir pradinė kreditorė UAB „Swedbank Lizingas“ pasirašė Skolų portfelio prikimo – pardavimo sutartį Nr. 08-20-24, kurios pagrindu UAB „Swedbank Lizingas“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsniu nustatyta tvarka išsiuntė pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedo, Patvirtinimo apie teisę į skolas, Palūkanų apskaičiavimo akto, Lizingo sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2004 m. kovo 4 d. pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo, 2008 m. spalio 27 d. Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą atsakovui už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl dalyje dėl skolos ir mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 579,27 Eur skolos, 1198,67 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 17 procentų palūkanų metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (579,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 6.101 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl kompensacinių palūkanų.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 352,55 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2004 m. kovo 4 d. iki 2016 m. kovo 3 d. pagal CK 6.210 str. 1 d.

Sprendžiant kompensacinių palūkanų klausimą, teismas atsižvelgia į ieškovės elgesį. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta dar 2008 m. spalio 1 d., tačiau ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2016 m. kovo 17 d. Minėta, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento, t. y. 2004 m. kovo 4 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. kovo 17 d. Teismo vertinimu, šioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismą momento išskirtinai priklauso nuo ieškovės valios, todėl jai tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiškiau (CK 6.38 str.). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grąžinti pasiskolintas lėšas, negali būti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieškovę nuo pareigos savo teises ginti ekonomiškesniu būdu, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sąlygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismą ginti pažeistą teisę. Įvertinus šią aplinkybę konstatuotina, kad ieškovės prašomos jos naudai priteisti kompensacinės palūkanos yra paskaičiuotos už nepagrįstai ilgą laiką, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl kompensacinės palūkanos mažintinos tris kartus, t. y. ieškovei priteistina 117,33 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2004 m. kovo 4 d. iki 2016 m. kovo 3 d. (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina žyminio mokesčio dalis proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 43,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.). Ieškovė nepateikė kitų išlaidų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įrodymų, todėl minėtos kitos išlaidos nepriteistinos (CPK 178 str.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 2,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834 – 579,27 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 27 ct) skolos, 1316,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika eurų 00 ct) palūkanų, 17 (septyniolika) procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos (nuo 579,27) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1895,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį žyminio mokesčio.

Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.