Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 20 d. 11.00 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 10.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per langą įsibrovė į patalpą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „S.“ priklausantį negyvenamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten išmontavo bei pagrobė UAB „S.“ priklausantį turtą – 100 eurų vertės plastikinį langą su stiklo paketu, tuo UAB „S.“ padarė 100 eurų turtinę žalą.

A. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo A. N. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad jis pats gyvena daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), koks jo buto numeris, jis nežino. Visame daugiabutyje daugiau niekas negyvena, pastatas yra apleistas, nenaudojamas. To paties namo kitoje laiptinėje, pirmame aukšte, bute, esančiame kairėje pusėje, anksčiau gyveno jis, tačiau prieš kokius 3 metus butą pardavė kažkokiems žmonėms, tačiau kam tas butas priklausė vagystės metu, jis nežinojo. Pamena, kad 2020 m. balandžio mėn. jo pažįstamas D. G., su kuriuo dirba pas ūkininką V. Ž., pradėjo klausinėti apie plastikinius langus, sakė, kad darosi remontus ir jam reikia langų. Jis tada prisiminė, kad daugiabutyje, jam anksčiau priklausiusiame bute, yra plastikinis langas, kurį jis dar pats, ten gyvendamas, įdėjo. Nors jis žinojo ir suprato, kad tas langas jau nebepriklauso jam, jis sugalvojo jį pavogti ir atiduoti D. G.. Jis D. G. pasiūlė tą langą, pasakė, kad langas yra jo, nes jis tame bute anksčiau gyveno. Vieną dieną, galėjo būti 2020 m. balandžio mėn., D. G. atvažiavo pas jį su savo automobiliu „Volvo“, juodos spalvos, tada jie abu nuėjo į tą butą, į jį lengvai pateko, nes tuo metu laiptinės durys buvo neužkaltos, o buto durų nebuvo, kiti to buto mediniai langai buvo išdaužyti. Tame bute D. G. išsimatavo langą, apžiūrėjo, ar jam tiks ir išvažiavo. Po kurio laiko, vakare, datos ir laiko negali pasakyti, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis vienas pats nuėjo į tą butą išmontuoti minėto plastikinio lango. Kadangi laiptinės buto durys jau buvo užkaltos medžio drožlių plokšte, jis iš namų atsinešė kopėčias ir pro išdaužtą buto langą, pasilipdamas kopėčiomis, pateko į butą. Atsinešė iš namų savo akumuliatorinį suktuką ir iš vidaus atsuko langą laikiusius sutvirtinimus. Tada paskambino D. G. ir pasakė, kad jis jau gali atvažiuoti pasiimti plastikinio lango. D. G. netrukus atvažiavo su savo automobiliu „Volvo“, tada jis išstūmė iš vidaus atlaisvintą langą ir jį perdavė iš lauko pusės prie to lango stovėjusiam D. G.. Po to, per tą patį išdaužtą medinį langą, jis išlipo iš buto lauk ir padėjo D. G. tą plastikinį langą užsikelti ant mašinos stogo, nes langas buvo pakankamai didelis ir sunkus. D. G. už langą jam nupirko alaus bei cigarečių. Po vagystės, kitą dieną buvo atėjęs P. R., pradėjo jam priekaištauti, kad jis pavogė jo langą, jis tik tada iš jo sužinojo, kad tas jam anksčiau priklausęs butas dabar priklauso bendrovei. Supranta, kad įvykdė vagystę, jog tas langas vagystės metu jam nebepriklausė. Vagystės metu buvo neblaivus, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimui, nes ir blaivus būtų taip pat padaręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 130–131, 138–139);

- liudytojo P. R. parodymais, kad dirba UAB „S.“ direktoriumi. 2020 m. balandžio 20 d. apie 11 val., būdamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo juodos spalvos automobilis „Volvo“, iš kurio išlipo A. N. ir G., kurio vardo nežino. Abu asmenys įėjo į daugiabučio namo antrą laiptinę, kurioje niekas negyvena, tačiau didžioji dalis butų priklauso UAB „S.“. Jam pasirodė įtartina, todėl po jų išvažiavimo nuėjo į laiptinę ir užkalė skydais ir vinimis butų laiptinės duris. 2020 m. gegužės 5 d., 10 val., atvykęs prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra 5 buto plastikinio lango su stiklo paketu bei išdaužtas medinio lango stiklas. Jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Tada jis surado A. N. ir jo paklausė apie pagrobtą langą, bet A. N. sakė, kad nieko nežino, tada skambino G., kuris neatsiliepė, tačiau vėliau keletą kartų jam skambino bei siūlė susitarti ir nerašyti pareiškimo policijai dėl lango vagystės. Šiai dienai jam padaryta turtinė žala yra atlyginta, išdaužto medinio lango vertė jam yra menkavertė, dėl to žalos nereikš nei dabar, nei vėliau (b. l. 31–32, 35–36).

- liudytojo V. Ž. parodymais, kad A. N. pažįsta nuo mažens, žino, jog jis gyvena daugiabutyje, smarkiai vartoja alkoholį, kartais pakviečia į ūkį vienadieniam darbui. D. G. irgi kartais pasamdo. Jis yra kalbėjęs su D. G. apie langus, nes jis vežėsi langus į mechanines dirbtuves, o D. G. jo klausė, ar jam reikia langų, nes kiek suprato, jam reikėjo plastikinio lango. Jis D. G. sakė, jog tuos du langus panaudos jis pats. Pas jį į fermą atvažiavo P. R. ir jo paklausė, kur yra „S.“, tokia pravarde kaime yra vadinamas A. N.. Kiek pamena, P. R. sakė, jog A. N. pavogė jo langą, tegu įdeda ir nieko nebus. Po to, P. R. jam vėl paskambino ir pasakė, jog matė kaip nuo jo fermos prie daugiabučio atvažiavo juodos spalvos automobilis „Volvo“, išlipę A. N. su D. G. apžiūrėjo langą ir paskui vėl sugrįžo prie fermos. Jis žino, jog su juodos spalvos automobiliu „Volvo“ važinėja D. G.. Apie plastikinio lango vagystę jis sužinojo iš pačio P. R., kas galėjo pavogti langą nežino ir nurodyti negali (b. l. 45–46);

- liudytojo D. G. parodymais, kad jis vykdė remontą savo namuose ir jam reikėjo plastikinių langų. A. N. pasakė, kad turi plastikinį langą ir gali jam jį atiduoti. A. N. papasakojo, kad anksčiau gyveno kitame to paties daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bute, kuriame buvo įsidėjęs plastikinį langą, tačiau tas butas dabar nebegyvenamas ir jis gali jam tą langą atiduoti. 2020 m. balandžio mėn., tiksliai datos negali prisiminti, A. N. jį nusivedė į kitą daugiabučio namo, kuriame pastarasis gyvena, laiptinę, kuri buvo be durų, nuėjo į pirmame aukšte po kaire puse esantį butą be durų ir apsižiūrėjo plastikinį langą. Jam išmatavimai tiko ir jis sutiko iš A. N. tą langą paimti. Sutarė, kad už langą A. N. nupirks alaus ir cigarečių. Dar po kelių dienų, datos ir laiko nepamena, vakare, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jam paskambino A. N., pasakė, kad langą jau išmontavo ir jis gali atvažiuoti jo pasiimti. Jis tą pačią dieną, tėvui priklausančiu automobiliu „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie minėto daugiabučio. Lauke buvo tamsu, nelabai ką ir matė, pats į butą jau nėjo, todėl nematė, ar buvo užkaltos laiptinės durys, nepastebėjo jokių kopėčių, nes nesidairė. Kaip į butą pateko ir išėjo A. N., jis nepastebėjo. Automobilį pasistatė kuo arčiau plastikinio lango, tada viduje buvęs A. N. padavė jam išmontuotą langą, jis jį, būdamas lauke, paėmė ir laikė, kol atėjo A. N. ir tada jam padėjo tą plastikinį langą nusinešti prie savo automobilio, langą užkėlė ant automobilio bagažinės. Langą parsivežė pas draugės tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu neturėjo, kur padėti. Po įvykio, praėjus kokiai savaitei, tiksliai laiko nepamena, jam paskambino P. R. ir paprašė jam grąžinti minėtą plastikinį langą, sakė, kad jis, kaip ir minėtas butas, priklauso UAB „S.“. Jei būtų žinojęs, tikrai iš A. N. nebūtų ėmęs lango. Plastikinį langą atidavė policijos pareigūnams, padengė P. R. patirtą žalą, nes A. N. sunkiai gyvena ir neturi pinigų (b. l. 88–89, 94–95, 111–112);

- 2020 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Girstulės g. 10, Beržėnų k., Rudiškių sen., Joniškio r. sav., apžiūra (b. l. 12–17);

- 2020 m. gegužės 6 d. protokolu-pareiškimu, kuriuo P. R. pranešė apie įvykdytą plastikinio lango vagystę iš negyvenamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 19);

- 2020 m. gegužės 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. G. policijos pareigūnams pateikė baltos spalvos plastikinio lango rėmą su stiklų paketais (b. l. 49);

- 2020 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. G. pateikto plastikinio lango rėmo su stiklo paketais apžiūra (b. l. 52–58);

- Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „S.“ (b. l. 67–68);

Motyvuojamoji dalis

- 2020 m. birželio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis A. N. įvykio vietoje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 146–152).

Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą, - plastikinio lango rėmą su stiklo paketais, tokiu būdu UAB „S.“ padarydamas 100 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam A. N. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 20 parų arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti 6 mėnesiams, skiriant A. N. intensyvią priežiūrą – A. N. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis A. N. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 154).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, laikomas neteistu (b. l. 117), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 118–121), yra nedirbantis (b. l. 122), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas nesutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu, nes asmeniui, pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Tuo tarpu, prokuroras nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kodėl būtent arešto bausmė turi būti skiriama A. N.. Dėl to, teismas sprendžia, kad už padarytą nusikaltimą tinkamiausia bausmė A. N. būtų laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142–143).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintini visi apribojimai, taikyti UAB „S.“ priklausančiam plastikiniam lango rėmui su stiklo paketais, kurie tyrėjo buvo grąžinti savininko atstovui P. R. (b. l. 60–61, 63, 65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti visus apribojimus, taikytus plastikiniam lango rėmui su stiklo paketais, grąžintiems savininko uždarosios akcinės bendrovės „S.“ atstovui P. R..

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.