Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2019 m. lapkričio 20 d. 23.06 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini)e, antroje laiptinėje, pirmame aukšte, buto durys kairėje pusėje, visi asmenys, įskaitant ir nepilnamečius, vartoja narkotines medžiagas. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, viduje šviesa nedegė, pranešimas nepasitvirtino, todėl E. S. iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą E. S. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, prašė skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 1).

Rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė (b. l. 4), kad 2019 m. lapkričio 20 d. buvo pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Jis išėjo į lauką parūkyti, o sugrįžęs rado užrakintas buto duris, kaimynai jo neįsileido, todėl užpyko ir iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino 112 ir pranešė žinomai melagingą pranešimą, kad minėtame bute visi, tame tarpe ir nepilnamečiai, vartoja narkotines medžiagas. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam 2,22 promilės girtumą, dėl ko kvietė policiją pareigūnams nenurodė, nes buvo girtas. Minėtame bute niekas jokių narkotinių medžiagų nevartojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79-ANR_P-3254-2019 (b. l. 1-2). E. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, surašant administracinio nusižengimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

E. S. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, patvirtina:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame aiškiai ir išsamiai užfiksuotas nusižengimo faktas, laikas ir vieta (b. l. 1-2);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjo Ž. M. tarnybinis pranešimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2019 m. lapkričio 20 d. apie 23.06 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, pirmame aukštas, buto durys kairėje, namuose visi esantys asmenys, įskaitant ir nepilnamečius, naudoja narkotines medžiagas. Pranešėjas daugiau informacijos nesuteikė, paklausus iš kur žino, atsakė, jog pats vartoja, praneša anonimiškai. Nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, pažiūrėjus iš lauko bute šviesa nedegė, visur buvo tamsu. Susisiekus su pranešėju, jis prisistatė E. S., vyras kalbėjo nerišliai, mintis dėstė padrikai, sukėlė įtarimą, kad yra stipriai neblaivus. Pasiūlius asmeniui išeiti į lauką ir viską išsiaiškinti, jis ilgai nesutiko to padaryti, bet po ilgų įkalbinėjimų išėjo. E. S. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. Jis paaiškino, kad nurodytame bute vyras ir moteris galimai vartojo narkotines medžiagas, kada patikslinti negalėjo, asmenų vardų ir pavardžių nenurodė, teigė, kad kartu gyvena 4 ir 6 metų vaikai;

išrašas iš policijos informacinės sistemos (b. l. 6-7), kuris patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 20 d. 23.06 val. iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) antroje laiptinėje, pirmame aukšte po kaire puse visi esantys asmenys, įskaitant ir nepilnamečius, vartoja narkotines medžiagas. Pranešėjas nurodė žinantis šias aplinkybes, kadangi ir pats vartoja. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu languose buvo tamsu, durų niekas neatidarė. Susisiekus su pranešėju šis prisistatė E. S., kuris kalbėjo nerišliai, jam nustatytas 2,22 promilių girtumas.

Pirmiau aptarti bylos duomenys liudija, kad E. S. yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui dėl priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Bylos duomenimis matyti, kad E. S. administracine tvarka praeityje nebaustas (b. l. 8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, vertinant atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra įtvirtinta tik vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, įvertinus ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, E. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kuri lygi įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jos padarytą nusižengimą, sankcijoje nurodytam minimaliam jos dydžiui (ANK 32 straipsnis ir 34 straipsnio 1-2 dalys). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

E. S. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636-637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.