Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 6 728,26 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nuo 2019-12-17 iki 2020-02-21 per penkis kartus pasiskolino iš ieškovo 6 728,26 Eur. 2019-12-07 atsakovė pasiskolino iš ieškovo iš 450,00 Eur pirkti kompiuterį, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2020 metų sausio vidurio; 2020-02-08 atsakovė pasiskolino iš ieškovo 1 553,00 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2020-03-31; 2020-02-10 atsakovė pasiskolino iš ieškovo 2 224,45 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2020-03-31; 2020-02-11 atsakovė pasiskolino iš ieškovo 833,63 Didžiosios Britanijos svaro sterlingų, kas pagal Lietuvos banko 2020-02-11 oficialų kursą sudarė 988,59 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2020-02-16; 2020-02-21 atsakovė pasiskolino iš ieškovo 484,89 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2020-03-15. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi skolą ieškovui.

CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.871 straipsnyje 3 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė paskolintą sumą ieškovui įsipareigojo grąžinti pagal išduotus skolos raštelius. CK 6.65 straipsnis nustato, kad kreditorius, priimdamas visą skolos įvykdymą, grąžina skolininkui skolos dokumentą arba skolos dokumente daromas atitinkamas įrašas. Jokio įrašo apie skolos grąžinimą skolos raštelyje nėra, byloje tokių duomenų nepateikė ir atsakovė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 728,26 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.870 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 728,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 151,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 728,26 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 6 728,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.