- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- e2-576-457/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Valdas Falkauskas
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei L. S., išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. S. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad turi du vaikus devynerių ir penkerių metų amžiaus. Kiekvienam vaikui iš jo buvo priteista po 250,00 Lt, nes tada gavo 1200,00 Lt atlyginimą. Jo pajamos sumažėjo, o nuo 2016 m. kovo 1 d. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Iš darbo biržos gauna 170,00 Eur pašalpą. Jo materialinė padėtis sunki. Darbo birža darbo nesiūlė. Bando savarankiškai ieškotis darbo. Gyvena socialiniame būste, vieno kambario bute, reikia mokėti mokesčius, automobilio neturi, išregistruotas. Jokių kitų daiktų neturi, kuriuos galėtų realizuoti. Galėtų mokėti vaikams po 56,00 Eur. Neįgalumo neturi, darbingas. Tėvai pensininkai, mama yra neįgali. Sutinka, kad vaikus reikia aprengti, pavalgydinti, išleisti į mokyklą, darželį. Prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir sumažinti iš jo nepilnamečiams vaikams A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš jo nepilnamečių vaikų A. S. ir A. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 56,00 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; įskaityti į išlaikymo įsiskolinimo sumą sumokėtus 323,59 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė L. S. palaikė savo atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad ieškovas yra jaunas, darbingas. Dukra A. lanko antrą klasę, reikia pajamų mokymo priemonėms, būreliams, pratyboms, ekskursijoms. Sūnus A. lanko darželį, kas mėnesį reikia mokėti po 47,00 Eur. Kai vaikai suserga reikia pirkti vaistus. Vaikams reikia maisto, rūbų, avalynės, žaislų, vaikai augantys, todėl dažniau keičiama apranga, avalynė. Ieškovas papildomai neremia. Ji dirba UAB „Norfos mažmena“ vidaus profilio darbuotoja, alga kintanti, gauna minimalų atlyginimą. Ieškovas išlaikymą mokėjo per darbovietę, su vaikais bendrauja. Ieškovas gera valia nevykdė įsipareigojimo išlaikyti vaikus. Iš Vaikų fondo gavo dalį išlaikymo – po 9,00 Eur abiem vaikams, buvo mokamas skirtumas. Gyvena socialiniame būste, už būstą moka po 120,00 Eur. Mama tik padeda prižiūrėti vaikus, lėšų neteikia, nes pati neįgali. Santaupų neturi, gaunamas pajamas sunaudoja per mėnesį. Padeda ieškovo tėvai.
Šalies argumentai
Išvadą teikiančios institucijos – Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, į priteistą išlaikymo dydį, ieškovo reikalavimas sumažinti priteistą išlaikymą nėra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais, pateikta institucijos išvada (32-34 b. l.), pateiktais rašytiniais duomenimis – vaikų gimimo liudijimais, teismo sprendimo kopija (4, 5, 6-8 b. l.) nustatyta, kad ieškovui R. S. ir atsakovei L. S. gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. S. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-152-874/2014 buvo nutraukta šalių santuoka sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį nuo 2014-09-16 iki vaikų pilnametystės bei įsipareigojo sumokėti išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už trijų mėnesių laikotarpį nuo 2013-11-03 iki 2014-01-31 po 750,00 Lt kiekvienam vaikui, t. y. viso 1500,00 Lt per 12 kalendorinių mėnesių laikotarpį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 125,00 Lt. Ieškovas nuo 2014-03-03 iki 2016-02-28 dirbo UAB „SAGERA“, o nuo 2016-02-28 darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnio 1 dalį (10, 93 b. l.); iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovas nuo 2014 m. rugsėjo iki 2014 m. gruodžio, jau atskaičius mokesčius ir priteistą išlaikymą, gaudavo vidutiniškai 423,29 Lt (122,59 Eur) kas mėnesį, nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. gruodžio – vidutiniškai 130,72 Eur kas mėnesį, nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. vasario – vidutiniškai 153,81 Eur (11-15 b. l.). Ieškovas nuo 2016-03-01 registruotas darbo biržoje (21 b. l.). Nuo 2016-03-09 iki 2016-03-31 gavo 170,73 Eur nedarbo draudimo išmoką, o nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 – 230,12 Eur nedarbo draudimo išmoką (95 b. l.). Ieškovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (9 b. l.), ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (62 b. l.). Nustatyta, kad ieškovas 2014-09-24 pervedė 50,00 Lt vaikų išlaikymui, 2014-10-23 – 125,00 Lt, 2014-11-26 – 50,00 Lt, 2014-12-17 – 50,00 Lt, 2016-04-20 – 85,00 Eur (16-19, 53 b. l.). Iš antstolės Vaivos Šimkienės pažymos matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2016 m. gegužės 1 d. sudaro 275,58 Eur (46 b. l.). 2016-05-11 patvarkymu areštuotos visos atsakovo sąskaitos (49-50 b. l.). Už 2016 m. sausį ieškovas išleido 130,93 Eur įvairiems mokesčiams, už 2016 m. vasarį – 58,78 Eur, už 2016 m. kovą – 48,37 Eur (69-88 b. l.). Atsakovė nuo 2009-06-27 dirba UAB „Norfos mažmena“ (100 b. l.). Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovė nuo 2015 m. kovo iki 2016 m. kovo, atskaičius mokesčius, gaudavo vidutiniškai 331,80 Eur kas mėnesį (37 b. l.). Atsakovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (102 b. l.), atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (103 b. l.). Šalių dukra A. S. mokosi Joniškio Mato Slančiausko progimnazijos 2 a klasėje (36 b. l.). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad sūnus A. S. lanko darželį, kas mėnesį už darželį reikia mokėti po 47,00 Eur. Atsakovė su vaikais gyvena socialiniame būste, mokesčiams išleidžia apie 120,00 Eur per mėnesį.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio sumažinimo. Ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl išlaikymo dydžio vaikams sumažinimo, motyvuoja tuo, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, jis neteko darbo, jo gaunamos pajamos yra žymiai sumažėjusios ir išgalėtų teikti išlaikymą po 56,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovė teigia, kad vaikai auga, jų poreikiai nuolat didėja, ieškovas yra jaunas ir darbingas, todėl nesutinka, kad būtų sumažintas priteistas išlaikymo dydis.
Ieškovas prašo priteisti sumažintą išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis iki 56,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, tačiau teismas mano, kad toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Teismas laiko, kad ieškovo turtinė padėtis pablogėjo nuo 2016 m. kovo, kai jis neteko darbo. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Byloje nustatyta, kad ieškovas atleistas iš darbo pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, tai yra šalių susitarimu, todėl darytina išvada, kad ieškovas turėdamas įsipareigojimų išlaikyti vaikus ir išeidamas iš darbo šalių susitarimu savo neapgalvotais ir nerūpestingais veiksmais prisidėjo prie savo turtinės padėties pablogėjimo. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra darbingas, jam nenustatytas neįgalumas, todėl turi visas galimybes susirasti darbą ir teikti priteistą išlaikymą savo vaikams.
Ieškovas pareiškė reikalavimą įskaityti į išlaikymo įsiskolinimo sumą sumokėtus 323,59 Eur. Šis reikalavimas nenagrinėtinas, nes išeina iš ginčo, reglamentuoto CK 3.201 straipsnyje, ribų. Įsiskolinimas yra dengiamas pagal įsiteisėjusį Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, vykdymo procesas yra pradėtas, todėl visos įmokos skolos dengimui turi būti apskaitomos pagal vykdymo proceso normas.
Teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, kadangi tiek ieškovui, tiek atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, 3.200-3.201 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.