Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo G. J. (toliau – pareiškejos) skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo ir del Traku rajono apylinkes prokuraturos nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Antano Raulickio 2011-07-01 nutarimu buvo atmestas G. J. skundas panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos 2011-05-31 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei atnaujinti ikiteismini tyrima šioje byloje bei del ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 228 str. 1 d. ir LR BK 229 str. šioje byloje pradejimo.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Jono Selilionio 2011-05-31 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 154 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu - nesant nusikalstamos veikos požymiu. G. J., nesutikdama su nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima, pateike skunda Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, kuris 2011-07-01 nutarimu skunda atmete kaip nepagrista.

Pareiškeja, nesutikdama su prokuroro nutarimu, pateike skunda Traku rajono apylinkes teismui, kuris 2011-09-05 nutartimi skunda atmete.

Skundu pareiškeja prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 5 d. nutarti. Nurodo, kad teismas nepagristai atmete jos skunda, nes išsamiai nevertino ir netyre pateiktu argumentu. Pareiškejos manymu, prokuroro ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai yra nepagristi, nes prieštarauja faktinei situacijai ir ikiteisminio tyrimo surinktai medžiagai. Prokuroro išvada, kad jo rašysenos ekspertize nenustate, jog ant suklastotu dokumentu yra G. J. parašai, visiškai nepagristai, nes ekspertizes metu neatsakyta i klausima, ar ant suklastotu dokumentu yra pareiškejos ar kito asmens parašai. Buvo butina paskirti pakartotine ekspertize, juolab, kad kita bylos medžiaga ir liudytoju parodymai byloja, kad dokumentai buvo tendencingai klastojami. Liudytoja O. Z. patvirtino, jog dalis dokumentu yra suklastoti, o atkurimo procedura vykdyta aplaidžiai ir dviprasmiškai. Kadastro duomenu lenteleje praleista irašyti servituta ir tai buvo Traku žemetvarkos skyriaus klaida, nesužiurejimas.

Pareiškejos teigimu, liudytoja melavo, kad G. J. pranešta apie kadastro duomenu tikslinima, o prokuroras nesiaiškino, ar iš tiesu pareiškeja buvo informuota apie šiuos pažeidimus. Iš O. Z. parodymu akivaizdu, kad buvo nustatyta LR BK 300 str. 1 d. objektyvioji puse. Be to, tiek O. Z., tiek L. P. neneigia atlike dokumentu pataisymus, t.y. klastojima. Šiuo atveju, tiek O. Z., tiek L. P. numate ir sieke, kad del dokumentu klastojimo sudarant suklastota kadastro duomenu byla be G. J. parašu ir jai nežinant bus iregistruotas servitutinis kelias jos sklype ir taip neteisetai nusavinta dalis savininko žemes. Prokuroras nutarime del ikiteisminio tyrimo nutraukimo nenurode, kokiais objektyviais irodymais jis grinde savo argumentus, kad pareiškejai buvo pranešta apie kadastro duomenu vienašališkus pakeitimus. L. P. parode, jog žemes sklypo savininkas sudarant minetus dokumentus privalejo dalyvauti, taciau jis padare kadastriniu duomenu byla be pareiškejos žinios, o paskui dokumentus atidave savo valdžiai, kuri sprendžia, ka daryti. Darytina išvada, kad nurodyma suklastoti dokumentus jam dave žemetvarkos skyrius, o matininkas sutiko juos klastoti.

Pareiškejos teigimu, tiek O. Z., tiek L. P. atitinka valstybes tarnautojo statusa, ju veiklose akivaizdus piktnaudžiavimas tarnybine padetimi, del ko G. J. padaryta didele turtine žala – sugadintas sklypo dirvožemis, sunaikintos žemes sklypu naudmenos bei neturine žala – pareiškeja buvo nepagristai persekiojama del administracinio teises pažeidimo, iškeltos nepagristos civilines bylos, teko bylinetis administraciniuose teismuose. Skunde nurodytos aplinkybes patvirtina, kad prokuroras J. Selilionis, priimdamas procesini sprendima, samoningai ar aplaidžiai net neisigilino i šio ikiteisminio tyrimo medžiaga, nenurode atlikti butinus procesinius veiksmus. Be to, pažymetina, kad Traku rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokuroras visus klastojimo atvejus ivardija kaip klaidas. Taciau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-11-30 ir Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2010-11-24 konstatavo, kad buvo pažeisto pagrindines proceduros, reglamentuojancios servituto nustatyma administraciniu aktu. Nera aišku, kokiais duomenimis remiantis vyriausiasis prokuroras daro išvadas, jog pataisymai buvo daromi bandant ištaisyti klaidas ir kad juos dare asmenys mane, jog veike teisetai.

Pareiškejos skundas atmestinas.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas.

Išnagrinejus pareiškejos skunda ir teismui pateikta medžiaga, daroma išvada, jos pareiškejos skundas nepagristas ir atmetamas.

Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 5 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo ir del Traku rajono apylinkes prokuraturos nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo. Tai viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.

Tokia išvada leidžia daryti ikiteisminio tyrimo, skundo medžiagose surinktu dokumentu bei pareiškejos skundo argumentu analize. Todel ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 d. nuostatas atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, Europos Sajunga, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal LR BK 229 str. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, Europos Sajunga, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ivertinus ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai A. J., O. Z., L. P., V. V., S. V., nukentejusioji G. J., taip pat iš Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Traku ir Elektrenu žemetvarkos skyriaus gauti tyrimui reikalingi dokumentai, kiti surinkti duomenys apie galimai padaryta nusikalstama veika. Taip pat buvo paimti G. J. parašu pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, ir gautos Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvados. Jokiu požymiu, kad ikiteisminis tyrimas butu atliekamas netinkamai ar neišsamiai, teismas nenustate. Nebuvo nustatyta, kad dokumentai butu klastojami ar kad valstybes tarnautojai butu netinkamai atlike savo pareigas, piktnaudžiave tarnybine padetimi. Teismas pažymi, kad vien tai, jog nustatant servitutini kelia, buvo padaryta klaidu, kurios velios taisomos, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad O. Z. ir L. P. padare nusikalstamas veikas. Kaip teisingai nurodyta Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-07-01 nutarime vien pareiškejos nesutikimas su jai nepalankiais instituciju sprendimais, neigiamas ju vertinimas del to, kad konkretus sprendimai neatitinka pareiškejos lukesciu, negali buti pagrindas teigi, kad pareiškejai del minetu instituciju darbuotoju veiksmu buvo padaryta didele turtine žala.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nes nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o reikalavimas atnaujinti tyrima pagristai paliktas nenagrinetu. Išanalizavus pareiškejos skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pateiktuose dokumentuose nera nustatyta nusikalstamu veiku, pareiškejos skunde iš esmes atkartojami tie patys subjektyvus, deklaratyvaus pobudžio argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 5 d. nutartimi bei Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2011-05-31 ir 2011-07-01 nutarimais.

pareiškejos G. J. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.