Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1.1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Sprendimu pareiškėjai paskirtą 25 proc. finansinę korekciją, 14 244,42 Eur. Netenkinus šio prašymo, pareiškėja prašo sumažinti finansinę korekciją iki minimalaus dydžio.

1.2. Paaiškino, kad Agentūra Sprendimu nustatė, jog pareiškėja, vykdydama supaprastintą mažos vertės pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pirkimas), pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas, pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias Projekto išlaidas, pritaikė 25 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 56 977,69 Eur.

1.3. Teigia, kad atsakovė neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, nes pareiškėjos siūlomų prekių techninių charakteristikų 12 p. nurodyta prekė – įtampos, srovės, galios ir energijos panelinis kintamos srovės matuoklis. Aprašyti reikalaujami techniniai duomenys. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) pasiūlyme galimai neteisingai nurodant tik prekės gamintoją ir kilmės šalį, buvo padaryta neesminė klaida. Faktiškai buvo pateiktas, priimtas ir eksploatuojamas įtampos, srovės, galios ir energijos panelinis kintamos srovės matuoklis (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama minėto matuoklio nuotrauka veiksme. Atkreiptinas dėmesys, kad su Pirkimo laimėtoju tiekėju Bendrove 2021 m. rugsėjo 13 d. sudarytoje prekių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 51S-806, 2.2 papunktyje Pristatomų prekių lentelėje, prekė buvo nurodyta ,,Įtampos, srovės, galios ir energijos panelinis kintamos srovės matuoklis“, ji ir buvo pristatyta, nors 2022 m. sausio 18 d. perdavimo-priėmimo akte prekės pavadinimas nurodytas teisingas, tačiau klaidingai parašytas modelis. Pirkimo sutarties suma 56 977,69 Eur su PVM. Tiekėjo pasiūlytos prekės – minėto matuoklio, - kurio tiekėjo pasiūlyme klaidingai nurodyta gamintojas ir kilmės šalis, dėl ko konstatuotas viešojo pirkimo pažeidimas, tačiau teisingai nurodyti siūlomi techniniai duomenys, kaina 150 Eur, su PVM – 181,50 Eur. Kaina lyginant su visa pirkimo sutarties verte, yra mažavertė, nereikšminga. Pareiškėjui buvo pristatyta Techninės specifikacijos reikalavimų visumą atitinkanti Prekė pagal Sutartį. Prekės pristatytos tinkamos, vadinasi, rinkoje jos buvo, jas buvo galima pristatyti, konkurencija nebuvo pažeista, o reali žala projektui nepadaryta, projekto tikslas pasiektas ir mokiniai gali naudotis projekto rezultatu. Projekto vykdymas užtikrino viešąjį interesą, nėra niekaip susijęs su komercinės naudos gavimu, yra neabejotinai naudingas visai visuomenei. Nesuprantama, kodėl atsakovas teigia, kad nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio. Pirkimo sutarties suma 56 977,69 Eur su PVM. Tiekėjo pasiūlytos prekės Įtampos, srovės, galios ir energijos panelinio kintamos srovės matuoklio, kaina 150 Eur, su PVM – 181,50 Eur. Taigi, PAFT 307.2 papunktis negali būti taikomas, nes projekto išlaidų sumą galima nustatyti. Pagal PAFT 307.2 papunktį 310 ar 311 punktu vadovautis galima, jei su pažeidimu susijusių išlaidų negalima tiesiogiai nustatyti. Taigi, pareiškėjos atveju, išlaidas galima apskaičiuoti tiksliai. Paskirta 25 proc. finansinė korekcija 14.244,42 Eur neproporcinga padarytam pažeidimui, kad būtų įgyvendintas Gairėse numatytas finansinių pataisų tikslas- atkurti padėtį, kai visos Sąjungos finansavimui gauti deklaruotos išlaidos yra teisėtos ir tvarkingos, pagal taikomas nacionalines ir Sąjungos taisykles.

Šalies argumentai

2.3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu siekdamas apginti ne savo, bet Projekto vykdytojo tariamai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, kadangi CPVA Sprendimas pareiškėjui tiesiogiai jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Tokia atsakovo išvada grindžiama toliau nurodytais argumentais. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. kovo 22 d. Projekto sutartis Nr. 09.1.3-CPVA-V-704-02-0001 (toliau – Projekto sutartis) buvo sudaryta ne tarp atsakovo ir pareiškėjo, bet tarp atsakovo ir Projekto vykdytojo. Dėl šios priežasties būtent Projekto vykdytojui Projekto sutartimi buvo skirtas finansavimas Projektui įgyvendinti, kuris jam išmokamas pagal atskirai atsakovui teikiamus mokėjimo prašymus. Atitinkamai būtent Projekto vykdytojas Projekto sutartimi įsipareigojo tinkamai įgyvendindamas Projektą, pasiekti Projekto sutarties 1 priede nurodytą Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus (Projekto sutarties 2.1 p.). Kartu su šiuo įsipareigojimu Projekto vykdytojas prisiėmė pareigą vykdyti įvairius papildomus Projekto įgyvendinimo reikalavimus, pavyzdžiui: vykdyti viešuosius pirkimus, teikti mokėjimo prašymus ir juose deklaruoti tinkamų finansuoti išlaidų sumas, teikti ataskaitas ir kt. Siekiant įgyvendinti Projekto sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Projekto sutartis leido Projekto vykdytojui pasitelkti partnerius, kuriems atskirų, tarp Projekto vykdytojo sudarytų, sutarčių ir susitarimų pagrindų būtų deleguota dalis Projekto vykdytojo pareigų. Vienas iš daugelio Projekto vykdytojo pasitelktų partnerių yra ir pareiškėjas, kuris Projekto vykdytojo įgyvendinamam Projektui vykdė ginčo Pirkimą, ir kuris turėjo būti apmokėtas iš Projekto įgyvendinimui skirtų Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Nei Projekto vykdytojo, nei pareiškėjo (Projekto vykdytojo partnerio) nuosavos lėšos Pirkimui nebuvo skiriamos. Dėl šios priežasties, siekiant apmokėti Pirkimu įsigytą Pirkimo objektą, Projekto vykdytojas (ne pareiškėjas) turėjo pareigą pateikti mokėjimo prašymą ir jame deklaruoti tinkamų finansuoti išlaidų sumas, o atsakovas, įvertinęs tinkamų ir netinkamų finansuoti išlaidų sumas, išmokėti Projekto vykdytojui pagal Projekto sutartį skirtą finansavimą. Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad pirmoji tiesioginių teisinių santykių grandis, kuri susijusi su Projekto įgyvendinimu ir finansavimo skyrimu, yra susiklosčiusi tarp atsakovo ir Projekto vykdytojo. Antroji tiesioginių teisinių santykių grandis, kuri susijusi su Projekto įgyvendinimu ir finansavimo skyrimu, yra susiklosčiusi tarp Projekto vykdytojo ir pareiškėjo atskirų sutarčių ir susitarimų pagrindu. Šios aplinkybės lemia, kad atsakovas su pareiškėju jokio tiesioginio teisinio santykio neturi, todėl atsakovo priimami sprendimai, įskaitant ginčo Sprendimą, tiesiogines teisines pasekmes sukelia tik Projekto vykdytojui. Tuo tarpu pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes sukelia būtent Projekto vykdytojo priimti sprendimai ar kiti panašaus pobūdžio įsipareigojimai susiję su Projekto įgyvendinimu. Šiuo konkrečiu atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė ne atsakovo Sprendimas, bet Projekto vykdytojo sutikimas su CPVA pozicija dėl nustatyto pažeidimo ir pareiškėjui adresuotas raštas Nr. SD-2905 (1.6E) „Dėl projekto „Mokyklų aprūpinimas gamtos ir technologinių mokslų priemonėmis“, kuriuo Projekto vykdytojas pareikalavo pareiškėjo per mėnesį nuo Projekto vykdytojo rašto gavimo pervesti netinkamas finansuoti projekto išlaidas (14 244,42 Eur) į Projekto vykdytojo sąskaitą. Pareiškėjas skundu iš esmės gina ne savo, bet Projekto vykdytojo tariamai pažeistas teises ar įstatymo saugomą interesą, kas nepatenka į pareiškėjo teisės į teisminę gynybą apimtį, todėl teismas turi atmesti skundą ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu. Atsakovas apie priimtą Įtarimą ir Sprendimą informavo Projekto vykdytoją, o ne pareiškėją. Pareiškėjas prašymą pratęsti terminą Paaiškinimui pateikti ir patį Paaiškinimą adresavo ne atsakovui, bet Projekto vykdytojui, o Projekto vykdytojas šiuos pareiškėjo dokumentus persiųsdavo atsakovui. Šiuo atveju atsakovo, priimami sprendimai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ne Projekto vykdytojo partneriams, bet būtent Projekto vykdytojui. Projekto vykdytojas nusprendė nesinaudoti jam suteikiama teise ir neskųsti CPVA Sprendimo, todėl pareikalavo pareiškėjo grąžinti netinkamas finansuoti projekto išlaidas (14 244,42 Eur), t. y. Projekto vykdytojas sutiko su CPVA išvada, dėl pareiškėjo, kaip Projekto partnerio padaryto viešųjų pirkimų pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas į byla nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad Projekto vykdytojas perleido pareiškėjui savo teisę skųsti įgyvendinančios institucijos (šiuo atveju CPVA) sprendimus, ir kad pareiškėjas turi teisę atstovauti Projekto vykdytojo interesus teisme. Šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad teismas turi atmesti skundą ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu. Kadangi pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teisę teikti skundą Projekto vykdytojo vardu bei atstovauti pastarąjį teisme, pareiškėjo skundas atmestinas jau vien šiuo pagrindu (ABTĮ 88 str. 1 p.).

2.4. Pareiškėjas turi būti laikomas praleidusiu terminą skundui pateikti. Atsakovas pažymi, kad Sprendimas Projekto vykdytojui per SFMIS2014 buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 2 d. (antradienį) 11:05:03 val., o Projekto vykdytojo peržiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 2 d. (antradienį) 11:07:46 val. Tai reiškia, jog Projekto vykdytojas savo teise skųsti CPVA Sprendimą galėjo pasinaudoti iki 2022 m. rugsėjo 2 d. imtinai. Pareiškėjas pateikė skundą teismui 2022 m. rugsėjo 7 ., t. y. akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 29 str. 1 d. nustatytą terminą. Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių bei neprašė teismo atnaujinti praleisto termino. Dėl šios priežasties, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas į bylą pateiktų papildomus įrodymus, kurie pagrįstų, jog Projekto vykdytojas suteikė teisę jo vardu pateikti skundą byloje, ir kad pareiškėjas turi teisę atstovauti Projekto vykdytojo interesus teisme, Pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus (ABTĮ 29 str. 1 d. ir 88 str. 1 d.). Taip pat, net ir tuo atveju, jeigu teismas prieitų išvados, kad pareiškėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumą ir skundu gina ne Projekto vykdytojo, bet savo tariamai pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus, su kuo atsakovas kategoriškai nesutinka, aplinkybė, kad Projekto vykdytojas apie CPVA priimtą Sprendimą pareiškėją informavo ne 2022 m. rugpjūčio 2 d., o, kaip nurodo pareiškėjas, 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. SD-2905 (1.6E) „Dėl projekto „Mokyklų aprūpinimas gamtos ir technologinių mokslų priemonėmis“, nekeičia fakto dėl termino, pateikti skundą dėl CPVA Sprendimo, praleidimo. Visų pirma, pareiškėjo kartu su skundu pateikė Projekto vykdytojo raštą „Dėl projekto „Mokyklų aprūpinimas gamtos ir technologinių mokslų priemonėmis“ be metaduomenų, todėl nėra galimybės įsitikinti nei šio rašto identifikaciniu numeriui, nei jo priėmimo data. Antra, pareiškėjas kartu su skundu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų Projekto vykdytojo rašto „Dėl projekto „Mokyklų aprūpinimas gamtos ir technologinių mokslų priemonėmis“ gavimo datą. Trečia, PAFT 317 p. įpareigoja įgyvendinančiąją instituciją (šiuo atveju CPVA) apie pažeidimo tyrimo rezultatus (priimtą sprendimą dėl pažeidimo) informuoti projekto vykdytoją ir ministeriją. Atsakovas savo pareigą įvykdė tinkamai.

2.5. CPVA, Sprendime atlikusi išsamų pažeidimo tyrimą, priėjo prie išvados, kad pažeidimo pobūdis: VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nuostatos bei VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas, o tokio pažeidimo reikšmė ir teisiniai padariniai: sąžiningos tiekėjų konkurencijos neužtikrinimas, kurį lėmė nevienodas ir netikslus Pirkimą laimėjusio Tiekėjo pasiūlymo atitikties iš anksto paskelbtiems Pirkimo dokumentams palyginimas. Vienintelio Tiekėjo pasiūlymą, kuris neatitiko Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų, Perkančioji organizacija pripažino atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, nors toks Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas, o nesant daugiau pasiūlymus pateikusių tiekėjų Pirkime, Pirkimas būtų laikomas pasibaigusiu ir, esant poreikiui, paskelbtas iš naujo. Aukščiau nurodytos išvados atsakovas priėjo kuomet, palyginęs Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimus su Tiekėjo pasiūlytos Prekės (panelinio skaitmeninio voltmetro/ampermetro (duomenys neskelbtini) su šuntu“, prekės kodas (duomenys neskelbtini)) specifikacijomis, nustatė, kad Tiekėjo pasiūlyta Prekė neatitinka šių Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų: 1) reikalavimo „kintama srovė – 0-20 A“, nes Tiekėjo pasiūlytos Prekės atitikties parametras – nuolatinė srovė (DC arba angl. direct current) 0-50 A „DC 0-100V 0-50A“; 2) reikalavimo „įtampa 80-260 V“, nes Tiekėjo pasiūlytos Prekės atitikties parametras – 0-100 V „DC 0-100V 0-50A“; 3) reikalavimo „galia – 0-22 kW“, nes Tiekėjo pasiūlyta Prekė galios apskritai nematuoja; 4) reikalavimo „energija – 0-9990 kWh“, nes Tiekėjo pasiūlyta Prekė energijos apskritai nematuoja. Atsakovas taip pat įvertino Perkančiosios organizacijos poreikį, kuris buvo išreikštas Techninės specifikacijos 12 p., ir Tiekėjo pasiūlytos Prekės specifikacijų neatitiktį Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimams turininguoju požiūriu, kas atsakovui papildomai leido spręsti, kad neatitikimai nėra formalaus pobūdžio. Perkančioji organizacija turėjo aišku poreikį įsigyti Prekę, kuri lygiavertiškai matuotų keturis skirtingus rodiklius – kintamą srovę, įtampą, galią ir energiją. Taip pat Perkančioji organizacija pageidavo, kad perkama Prekė turėtų galimybę keturis skirtingus rodiklius matuoti tam tikrose ribose, t. y., kad Prekė: kintamą srovę galėtų matuoti 0-20 A ribose, įtampą galėtų matuoti 80-260 V ribose, galią galėtų matuoti 0-22 kW ribose, o energiją galėtų matuoti 0-9990 kWh ribose. Tiekėjo pasiūlyta Prekė yra akivaizdžiai prastesnė nei pageidavo įsigyti Perkančioji organizacija, kadangi ji apskritai nematuoja dviejų esminių parametrų – galios ir energijos, vietoje kintamos srovės matuoja nuolatinę srovę, o įtampos matavimo ribos yra daug siauresnės nei reikalauta Techninės specifikacijos 12 p. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas sprendė, kad Tiekėjo pasiūlymo turinys neatitiko visų Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 54.1. p., privalėjo tokį Tiekėjo pasiūlymą atmesti. Atsakovo vertinimu, tiek Sprendime aptarti, tiek papildomai pareiškėjo skunde nurodyti argumentai ne tai, kad paneigia pažeidimo pobūdį, bet priešingai – tik patvirtina Sprendime atsakovo padarytas išvadas. Kaip buvo nurodyta Sprendime, viena vertus, Perkančioji organizacija dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygoms turėjo vertinti vienodai ir tiksliai pagal iš anksto paskelbtas Pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija Tiekėjo pasiūlytos Prekės atitiktį turėjo įvertinti iki pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėjusio Tiekėjo paskelbimo, todėl vėlesnis Tiekėjo pasiūlymo vertinimas, pavyzdžiui, po Sutarties pasirašymo ar Prekių pristatymo metu, nebuvo galimas. Perkančioji organizacija dar pasiūlymų vertinimo etape turėjo įsitikinti, kad Tiekėjas siūlo būtent tą Prekę, kuri atitinka Perkančiosios poreikį. Šiuo gi atveju, Perkančioji organizacija pripažino Tiekėjo pasiūlymą, kuriuo siūloma Prekė neatitiko Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų, todėl Tiekėjas įgijo teisę Sutarties pagrindu pristatyti Perkančiosios organizacijos poreikio neatitinkančią Prekę. Nors Perkančioji organizacija tiek kartu su Paaiškinimu, tiek su skundu pateikė trečiųjų asmenų paaiškinimus, patvirtinimus ir nuotraukas, kurios neva yra Tiekėjo pristatytos Prekės, tačiau nei iš trečiųjų asmenų paaiškinimų ar patvirtinimų, nei iš pareiškėjo pateikiamų nuotraukų nėra galimybės įsitikinti, kad Pirkimą laimėjęs Tiekėjas pristatė Prekę, kuri atitinka Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimus. Atsakovas pažymi, kad Perkančiosios organizacijos pateiktais duomenimis (trečiųjų asmenų paaiškinimais, patvirtinimais ir nuotraukomis) galima lengvai manipuliuoti, siekiant pagrįsti neegzistuojančius faktus, pavyzdžiui: Prekė gali būti nupirkta ne šiuo Pirkimu, Prekė gali būti padovanota, pasiskolinta ar išsinuomota iš kitų fizinių ar juridinių asmenų ir kt. Tuo labiau, kai pačios Perkančiosios organizacijos į bylą pateikti duomenys liudija apie visai kitos, nei Techninės specifikacijos 12 p. nurodytos, Prekės pristatymą. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2022 m. sausio 18 d. priėmimo – perdavimo aktą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 2022.01.18-001, kuris papildomai patvirtina, jog Perkančiajai organizacijai Tiekėjas pristatė savo pasiūlyme nurodytą Prekės modelį (duomenys neskelbtini), kuris, kaip išsamiai aptarta Sprendime, neatitinka Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų. Net ir darant prielaidą, kad Tiekėjas Sutarties vykdymo etape pateikė Prekę, kuri atitinka Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų visumą, tai neturi įtakos vertinant Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir 17 str. 1 d. įvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų kontekste, kadangi Perkančioji organizacija sudarė visas prielaidas Tiekėjui pristatyti jos poreikio neatitinkančią Prekę. Kita vertus, aplinkybė, kad Tiekėjas pasiūlė Prekę, kuri neatitiko Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimų visumos, tačiau Sutarties vykdymo metu pristatė Prekę, kuri vis dėlto atitiko Techninės specifikacijos 12 p. reikalavimus, galėtų būti vertinama kaip VPĮ 55 str. 9 d. pažeidimas – Perkančioji organizacija Sutarties vykdymo eigoje leido pakeisi Tiekėjo pasiūlymo esmę taip, kad Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis Tiekėjo pasiūlymas tapo atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.

2.6. Pareiškėjui pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija yra visiškai proporcinga padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju, pažeidimo tyrimo metu nustatytas VPĮ pažeidimas ir nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio. Tiekėjo pasiūlyta Pirkimo objekto kaina, o kartu ir Sutarties vertė, siekė 56 977,69 Eur su PVM. Kadangi kitų tiekėjų pasiūlymų Pirkime nebuvo gauta, todėl, atmetus Tiekėjo pasiūlymą, Pirkimas būtų laikomas pasibaigusiu, ir, esant poreikiui, skelbtas iš naujo. Neatmestina, jog Pirkimą paskelbus iš naujo, jame galėjo dalyvauti daugiau tiekėjų bei pateikti geresnius nei Tiekėjo pasiūlymus, kas kartu galėjo lemti, jog iš naujo paskelbto Pirkimo laimėtoju galėjo tapti ir kiti tiekėjai, atitinkantys visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo sprendimas pripažinti Tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, turėjo įtakos tinkamo laimėtojo nustatymui, kadangi kitų tiekėjų pasiūlymų Pirkime nebuvo gauta, todėl, atmetus Tiekėjo pasiūlymą, Pirkimas būtų laikomas pasibaigusiu, ir, esant poreikiui, skelbtas iš naujo. CPVA, spręsdama dėl 25 proc. dydžio finansinės korekcijos taikymo įvertino visas su Pirkimo vykdymu susijusias faktines aplinkybes, o paskirdama minėto dydžio finansinę korekciją rėmėsi Gairėmis ir PAFT nuostatomis. CPVA įsitikinimu, priešingai nei bando įteigti pareiškėjas, pritaikyta finansinė korekcija yra proporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui. Be to, kaip išsamiai išdėstyta Sprendime, CPVA pagrįstai nustatė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. bei 17 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą ir šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo Sprendimu pritaikytos finansinės korekcijos naikinti ir/ar mažinti.