Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, panaikintu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 181 straipsnio 3 dalį ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė bei panaikinta Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis dėl BK 75 str. taikymo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2021 m. gegužės 12 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2022 m. kovo 13 d. apie 15:40 val. viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), davė komandą savo šuniui pulti kitą šunį, kurį vedžiojo M. A. K.. Jo šuniui įvykdžius komandą ir užpuolus M. A. K. šunį, pastarajai bandžius išskirti šunis, T. P. šuo įkando jai į kairės rankos plaštaką, o jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į nugaros sritį, dėl ko ji suklupo ant kelių bei jai beklūpant ant žemės, jis 2-3 kartus tyčia spyrė į jos dešinę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais, dešinio riešo sumušimu. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nusimovė kelnes ir viešai demonstravo savo lytinį organą, jį paėmė į ranką ir anglų kalba pradėjo šaukti pareiškėjai „ kale, kale, čiulpk mano penį, čiulpk mano penį“ (angl., tekstas: whore, whore, suck my dick, suck my dick). Tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtinų padoraus elgesio taisyklių, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir sukėlė fizinį skausmą M. A. K..

Šiais veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. P. savo kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 15:30 val. kartu su žmona I. ir motina N. vaikščiojo (duomenys neskelbtini), vedžiojo žmonai priklausantį šunį – (duomenys neskelbtini) veislės. Jiems einant pamatė merginą, kuri, jo manymu, buvo ne lietuvė, nes kalbėjo ne lietuviškai. Mergina taip pat vedžiojo šunį. Jų vedžiojami šunys susikibo, jie buvo be antsnukių. Šunims susikibus, jis ir mergina stojo tarp jų, norėdami juos išskirti. Galėjo būti, kad jo šuo įkando merginai į kairės rankos plaštaką, tačiau ant merginos kūno sužalojimų jis nematė. Jis supyko, kad mergina nepaima savo šuns, todėl galėjo būti, kad jis vieną kartą merginai spyrė į nugaros sritį, dėl ko ji suklupo ant kelių. Jai klūpint ant žemės, 2-3 kartus spyrė į jos dešinę ranką, tačiau tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo susinervinęs dėl įvykio, be to praėjo ilgas laiko tarpas, todėl detalizuoti įvykio aplinkybių negali. Galėjo būti, kad jis merginai sukėlė fizinį skausmą ir padarė jam pranešime apie įtarimą minimus kūno sužalojimus. Jam nueinant nuo merginos ir jos šuns, jis nusimovė kelnes ir viešai jai demonstravo savo lytinį organą. Ar merginai kažką sakė anglų kalba neprisimena, tačiau taip galėjo būti. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei prašo jam paskirti baudą, kurią pažadėjo susimokėti iš savo turimų santaupų.

Be kaltinamojo T. P. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios, iš dalies liudytojų parodymai, greitosios medicinos pagalbos stoties išrašas, medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nukentėjusioji M. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 15:40 val. jai vedžiojant savo (duomenys neskelbtini) veislės šunį, viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis. Kartu su vyriškiu buvo dvi jai iš pažiūros nepažįstamos moterys, kurios, kaip suprato nukentėjusioji, buvo vyriškio draugės. Vyriškis taip pat buvo su šuniu, (duomenys neskelbtini) veislės. Šuo buvo be pavadėlio ir be antsnukio. Vyriškis savo šuniui ranka parodė į jos šunį ir kažką lietuviškai pasakė, ką tiksliai, ji nesuprato. Po šių jo gestų ir žodžių, jo šuo pribėgo prie jos šuns ir jį puolė. Ji, bijodama, kad jos šuns nesužalotų, stojo tarp abiejų šunų savo kūnu ir mėgino juos išskirti. Tuo metu (duomenys neskelbtini) jai įkando į kairės rankos plaštaką, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Iškart po to, (duomenys neskelbtini) savininkas priėjo prie jos, įspyrė jai į nugaros sritį, dėl ko ji nukrito keliais ant žemės. Iš abiejų kojų kelių jai pradėjo bėgti kraujas. Jai klūpint ant kelių, minėtas vyriškis ne mažiau nei du kartus spyrė į jos dešinę ranką, taip vėl sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau vyras paėjo šiek tiek toliau, apytiksliai 2 metrų atstumu nuo jos ir nusimovęs kelnes, paėmęs į savo ranką, demonstravo savo lytinį organą. Tai darydamas vyriškis angliškai pradėjo šaukti „whore, whore, suck my dick, suck my dick“. Iškart po to, dvi moterys, kurios buvo kartu su juo, jam kažką lietuviškai sušuko, ką tiksliai, ji nesuprato, ir jie visi nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iškart po to ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus atvyko greitosios medicinos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo. Neužilgo atvyko ir policijos pareigūnai, tačiau minėto vyriškio įvykio vietoje jau nebuvo, ji nurodė, kad šis vyriškis su moterimis nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Medikai jai davė vaistų nuo skausmo ir išsivežė į gydymo įstaigą, nes dešinioji ranka patino. Kartu su vyriškiu buvusios dvi moterys pačiame įvykyje nedalyvavo, jos tiesiog stovėjo netoliese ir nieko nedarė, tik juokėsi, kadangi, kaip suprato nukentėjusioji, jos buvo vyriškio draugės. Dėl įvykio jos šuo nenukentėjo.

Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaimynais – N. P., jos sūnumi T. P. ir jo žmona I. P., bei kartu gyvenančiu senyvo amžiaus N. Patėviu S., sutaria gerai, nesipyksta. Kaimynai laiko (duomenys neskelbtini), veislės šunį. Ji nėra mačiusi, kad kaimynai savo šunį už kiemo teritorijos vestų ar išleistų vieną ar be pavadėlio. Kuriam tiksliai iš kaimynų šuo priklauso, ji nežino. Kiek yra mačiusi, dažniausiai šunį vedžioja kaimynė I. P.. Kas vedžiojo šunį 2022 m. kovo 13 d., ar buvo kieme pašalinių asmenų, ji nematė.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 15.00 val. ji kartu su savo vyru T. P. bei uošviene N. P. ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). Ji su pavadėliu vedžiojo savo šunį – (duomenys neskelbtini). Šunį vedžiojo be antsnukio, kadangi jis jo nemėgsta ir dėl to, kad jis yra ramaus būdo, nepiktybinis. Joms būnant prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), matė merginą, tamsaus gymio, kuri vedžiojo baltos spalvos šuniuką. Merginai praėjus pro šalį, ji anglų kalba paklausė merginos, ar šios šuo yra mergaitė ar berniukas. Mergina anglų kalba atsakė, kad šuo yra mergaitė. Šunys apsiuostinėjo, vėliau šunys susikibo, tačiau greitai juos išskyrė, atitraukę šunis rankomis. Ji nematė, kad jos šuo būtų įkandęs merginai ar kitaip ją sužalojęs. Visą laiką abu šunys buvo su pavadėliais, vieną pavadėlį su šuniu laikė ji, o kitą pavadėlį su šuniu laikė mergina. Jos vyras visą laiką stovėjo apytiksliai dviejų metrų atstumu nuo merginos. Vyras nemoka anglų kalbos ir merginai nesakė jokių žodžių angliškai. Vyras merginai necenzūriškai pasakė čiulpti jo penį ir visi nuėjo namo. Ji nematė, kad jos vyras būtų nusimovęs savo kelnes ir viešai demonstravęs savo lytinį organą. Taip pat nematė, kad jos vyras būtų įspyręs ar sudavęs smūgius merginai. Ant merginos kūno nematė jokių išorinių sužalojimų.

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Reagavimo valdyboje, vyr. patrulės pareigose. 2022 m. kovo 13 d. apie 15:40 val. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu R. B. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai į pirštą įkando praeivio vyriškio šuo. Atvykus nurodytu adresu, jau buvo atvykę GMP darbuotojai, kurie apžiūrinėjo M. A. K.. Paklausus pas ją, kas atsitiko, ji anglų kalba paaiškino, kad, jai einant (duomenys neskelbtini), pro ją ėjo vyriškis su dideliu šunimi, ir vyriškio šuo jai įkando į ranką, tačiau kur tiksliai ir į kurią ranką įkando, neprisimena. Ar ant jos kūno buvo išoriniai sužalojimai, neprisimena. Mergina buvo susijaudinusi. Kadangi ji kalbėjo anglų kalba, buvo sunku ją suprasti. Taip pat mergina sakė, kad vyriškis nusimovė kelnes ir prieš ją demonstravo savo lytinį organą. Ar ji sakė, jog vyriškis ją sumušė, neprisimena. Mergina vyriškį nufotografavo. Parodžiusi liudytojai vyriškio nuotrauką, pasakė, kad jis pasišalino link Kanto g. Merginą į gydymo įstaigą išsivežė greitoji medicinos pagalba.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini),, šalia yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, toliau matoma važiuojamoji dalis. Protokole pridėtos įvykio vietos nuotraukos.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. A. K. iš jai pateiktų 5 vyrų nuotraukų, atpažino T. P. kaip vyriškį, kuris 2022 m. kovo 13 d. apie 15:40 val. jai vedžiojant savo (duomenys neskelbtini), veislės šuniuką, viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo su savo (duomenys neskelbtini) veislės šunimi, davė komandą šuniui užpulti jos šunį bei kuris jai įspyrė į nugarą, dėl ko ji nukrito ant žemės, du kartus į dešinę ranką, dėl ko nukentėjusioji juto fizinį skausmą ir nusimovęs kelnes parodė savo lytinį organą bei anglų kalba sakė „whore, whore, suck my dick, suck my dick“. Vyrą atpažįsta iš bendrų jo veido bruožų bei iš to, kad jam buvo apie 40 metų amžiaus, iš jo vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų.

Habitoskopinių duomenų registre, įkėlus pareiškėjos pateiktą nuotrauką, nustatyta, kad vyras, galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra T. P., gimęs (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties išraše nurodyta, jog 2022 m. kovo 13 d. 15:56 val. buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientei M. A. K.. Prie išrašo pridėta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, jog M. A. K. konstatuotas abiejų blauzdų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais, dešinio riešo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku –2022 m. kovo 13 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Abiejų blauzdų sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios, iš dalies liudytojų parodymai, greitosios medicinos pagalbos stoties išrašas, medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad kaltinamasis T. P. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, kuri yra vieša – (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai M. A. K..

Pažymėtina, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pripažino, jog viešoje vietoje, po to kai susikibo jo ir nukentėjusiosios šunys, jis vieną kartą įspyrė nukentėjusiajai į nugarą ir šiai pargriuvus dar du kartus spyrė į ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir sužalojimus, po to demonstravo savo lytinį organą, pripažino, jog galėjo įžeidinėti nukentėjusiąją, vadindamas ją kale bei siūlydamas čiulpti jai savo penį. Šie kaltinamojo parodymai atitinka nukentėjusiosios M. A. K. parodymus dėl įvykio eigos, vartoto smurto bei jos įžeidinėjimų viešoje vietoje. Pagrindą tikėti nukentėjusiąja suteikia ir tai, kad tokias pačias įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė į įvykį atvykusiems pareigūnams (liudytojos N. P. parodymai) ir teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiajai sužalojimai ir jų pobūdis (abiejų blauzdų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais, dešinio riešo sumušimas nubrozdinimai) bei atsiradimo mechanizmas (sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu; abiejų blauzdų sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą). Todėl konstatuojama, jog faktinės aplinkybės dėl T. P. inkriminuotų veiksmų, abejonių nekelia.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta įvykio vieta įvykio laiku (vidury dienos), būna pilna praeivių. Šalia yra automobilių stovėjimo aikštelė, visiems asmenims, buvusiems toje aikštelėje įvykio metu ar vykusiems pro šalį važiuojamąja dalimi, įvykis galėjo būti puikiai matomas. Pabrėžtina, jog įvykio diena buvo savaitgalis, įvykio vieta – miesto centras, šalia (duomenys neskelbtini) su poilsio ir pramogų zonomis, dalis praeivių galėjo būti nepilnamečiai. Taigi, nors apie netoliese galimai buvusius asmenis duomenų nesurinkta, tačiau toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje, akivaizdžiai buvo netinkamas, įžūlus ir trikdantis visuomenės rimtį ir tvarką. Neabejotinai buvo matomas ir kitiems asmenims. Pažymėtina, jog tai matė kaltinamojo sutuoktinė ir mama. Dėl įvykio buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba, nukentėjusioji išvežta į gydymo įstaigą. Smurtas vartotas viešoje vietoje. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiajai dėl įvykio buvo sutrikdyta įprastinė veikla ir šiais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo veiksmų pobūdis (spyrė nukentėjusiajai į nugarą ir ranką, nusimovęs kelnes viešai demonstravo savo lytinį organą, necenzūriniais žodžiais vadino nukentėjusiąją) patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo T. P. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. P. su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – tai, kad jis teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, su kurios paskyrimu, kaip minėta, kaltinamasis sutiko.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktiniai diskai, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo sprendimui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Įpareigoti T. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktinius diskus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.