Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. S., kuriai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2012 m. kovo 14 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A1-405 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2012 m. kovo 23 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties Nr. 54 ir gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijos pažymos gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams), apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktų, išrašų apie nuolatinės techninės priežiūros tarifų skaičiavimą, išrašo apie administravimo tarifo paskaičiavimą, įsakymo dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodikų ir nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašo patvirtinimo, sprendimo dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo bei sprendimo dėl šio sprendimo pakeitimo, įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo, 2014 m. rugpjūčio 20 d. ir 2014 m. spalio 14 d. įspėjimų Nr. T-134 ir T-164 dėl nuomos sutarties nutraukimo ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad 2012 m. kovo 14 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovei buvo išnuomotas Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis, kitais statiniais ir negyvenamomis patalpomis, esantys (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ir atsakovės S. S. 2012 m. kovo 23 d. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuota nuomos sutartis. Atsakovė S. S. nuo 2013 m. gruodžio 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių, todėl laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidarė 478,87 Eur skola. Nustatytu terminu atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 15,17 Eur delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovė neatsiskaitė, liko skolinga 478,87 Eur bei priskaičiuotų 15,17 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jai išnuomotą būstą su ieškovu būtų įvykdžiusi ir (ar) praleidusi mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 478,87 Eur skolos bei 15,17 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6,477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, pažeisdama Nuomos sutarties nuostatas, nemokėjo jai priklausančių mokėti mokesčių už būsto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidarė atsakovės 494,04 Eur skola, kuri yra priteisiama šiuo sprendimu. Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus 2014 m. rugpjūčio 20 d. ir 2014 m. spalio 14 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų padengusi skolą, susidariusią dėl jos netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitarusi su ieškovu dėl skolos padengimo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas daugiau nei dvejus metus, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2012 m. kovo 23 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotą nuomos sutartį Nr. 54, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės ir atsakovę S. S. iškeldinti iš nuomojamo buto su bendrojo naudojimo patalpomis ir priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 478,87 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 87 centus) skolos už savivaldybės būsto nuomą, 15,17 Eur (penkiolika eurų 17 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. birželio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2012 m. kovo 23 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotą nuomos sutartį Nr. 54, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš nuomojamo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis ir priklausiniais (kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.