Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovei advokatei Rūtai Žukaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), R. F., gyv. (duomenys neskelbtini), S. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vedusio, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir darbdaviu, 2017 m. balandžio 6 d. nuo 8 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), Mostiškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotų autotransporto priemonių sandėliavimo, ardymo bei pardavimo gamybiniame angare bei šalia jo esančioje aptvertoje teritorijoje, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui vieną dieną iki darbo pradžios, leido nelegaliai dirbti – J. M., gim. 1966-03-30, E. Š., gim. 1988-04-13, V. T., gim. 1989-08-03,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Nusižengimas įrodytas: V. S. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu (b. l. 16-17) ir teisme, kad tiriamo įvykio metu nebuvo Lietuvoje, tačiau pripažįsta, kad dėl darbo santykių įforminimo ir leidimo dirbti nelegaliai yra atsakingas jis kaip darbdavys. Žmonės skambino jam dėl įdarbino, jis leido ateiti, susitarė dėl birželio 6 dienos, tačiau pats dieną į Lietuvą negrįžo. Įmonės darbuotojas leido jiems dirbti ir tuo viršijo savo įgaliojimus. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Visi nelegaliai dirbant aptikti darbuotojai iš karto buvo įdarbinti.

Nusižengimas taip pat įrodytas administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovo J. V. paaiškinimu teisme, kad palaiko protokolą, mano, kad jis surašytas tinkamam subjektui. Nors vadovo įvykio dieną ir nebuvo darbe už įdarbinimą yra atsakingas jis; administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-1070, pavedimu atlikti patikrinimą, 2017-04-06 patikrinimo aktu, E. Š. paaiškinimu, J. M. paaiškinimu, V. T. paaiškinimu, VSDFV paaiškinimu, R. J. paaiškinimu, Juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 1-2, 3-4, 6, 7, 8-13, 14-15, 24-25), kurie patvirtina, kad V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti darbuotojams – J. M., gim. 1966-03-30, E. Š., gim. 1988-04-13, V. T., gim. 1989-08-03, automobilių ardymo darbus, nors teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios; darbo sutartimis, darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalu, kurie patvirtina, kad V. T. ir E. Š. nuo 2017 m. balandžio 7 d. oficialiai įdarbinti UAB ,,Soverta“ (b. l. 20-23,

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ANK 95 (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio) pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. S. atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiką, anksčiau panašių pažeidimų įmonėje nebuvo, pažeidimas nedelsiant pašalintas), kad nelegaliai dirbo trys asmenys, V. S. asmenybę, kuris dirba, augina du vaikus, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė nuobauda negu sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta minimali nuobauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatas, baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17068110125.