- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 1-124-1068/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53396-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Linas Kontrimas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumas: 2019-12-17 apie 18 val. 35 min. Kretingos mieste, Žemaitės alėjoje, vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio – 2019-12-17 19 val. 04 min. alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARFM- 0393 jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad susidarė stresinė situacija, brolis pasakė, kad nori išeiti iš darbo. Su broliu A. išgėrė 0,7 litro viskio. Jį pasiėmė žmona, o jis pasiliko darbe, norėjo džiovyklą pažiūrėti. Pastebėjo, kad jau po 6 val. vakaro, dirbo vienas žmogus, kuris neturėjo mašinos. Be to, jis nepatikimas, nenorėjo jam lįsti neblaivus. Akiniai pasimetė ir jis neįžiūrėjo telefono, todėl niekam ir nepaskambino. Neįvertino savo galimybių ir sėdo už vairo. Važiavo iš UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo iki prekybos centro “Maksima” Prekybos centre ”Maxima” jam pasakė, kad jis girtas važiavo ir jį sulaikė. Labai gailisi ir išgyvena dėl įvykio, alkoholio atsisakė. Tai vyko 2019 m. gruodžio 17 dieną. Versle jis nuo 1992 m. Turi žmoną, vaikai suaugę. Prašo taikyti laidavimą, laiduotoju paskirti brolį. Su juo kartu dirba, kasdien bendrauja, brolis jį dabar vežioja. Brolis gyvena su jų mama ir daro jam didžiulę įtaką. Brolis atsakingas, turi jam autoritetą, nesvarbu, kad jis vyresnis už brolį, negali jo nuvilti.
Teisiamajame posėdyje pageidaujantis būti laiduotoju G. B. paaiškino, kad jo ir kaltinamojo santykiai broliški. Daugybę metų kartu dirba, sieja ir šeimyniniai santykiai. Tėvai seni, jis juos slaugo, brolis atvyksta aplankyti. Jie daug laiko praleidžia kartu. Darbe kaltinamasis yra jo direktorius ir jis kaip darbuotojas turi jo klausyti, bet yra ir žmogiškieji, šeimyniniai santykiai. Brolis gailisi, kad taip pasielgė. Įvykio dieną taip sutapo, kad tėvas susižalojo koją, jis jį išvežė į ligoninę. Būtų galėjęs brolį parvežti, nes matė, kad kaltinamasis geria su kitu broliu, buvo darbo pabaiga. Jis klausė kaltinamojo, kaip jis parvažiuos. Jis jam atsakė, kad susitvarkys, parvažiuos. Jis išvyko į Klaipėdą, lankyti tėvą. Jis augina tris dukras, visada skuba į šeimą. Dabar su broliu kartu važiuoja į darbą ir jį paveža, pasikalba važiuodami. Kaltinamasis jo labiau klauso, alkoholio nebevartoja.
Kadangi R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad 2019-12-17 apie 18 val. 33 min. automobiliu „VW Passat“ važiavo iš Palangos oro uosto į Plungę. Kelio atkarpoje tarp Vydmantų ir Kretingos, priekyje važiavo automobilis „VW Polo“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Kadangi vairuotojas vairavo neadekvačiai, tai greitėjo, tai lėtino greitį, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą arba kelkraštį, įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie girtą vairuotoją. Automobilį sekė iki Kretingos, kur jis įsuko į „Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Iš automobilio išlipo apie 55-60 metų amžiaus vyras, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Kad vyriškis nepasišalintų, kol atvyks policija, jis su žmona pradėjo jį kalbinti. Vyriškis įėjo į parduotuvę. Išgirdęs, kad atvyksta pareigūnai, jis nuėjo jų pasitikti, kad parodyti, kur nuėjo neblaivus vairuotojas. Atvykę pareigūnai, neblaivų vyriškį pasiėmė. Pareigūnams jis pateikė filmuoto vaizdo įrašą, nes telefonu filmavo išlipantį vyrą. Automobilyje kitų žmonių nebuvo (1 t., b. l. 48-49).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2019-12-17 apie 18 val. 33 min. su vyru E. R. ir vaikais važiavo iš Palangos oro uosto. Važiavo pro Kretingą link Plungės. Kelio atkarpoje tarp Vydmantų ir Kretingos, priekyje jų važiavo žalios spalvos automobilis „VW Polo“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. Automobilis važiavo įtartinai - tai lėtindavo greitį, tai greitėdavo, pro “gulintį policininką” pravažiavo net nestabdydamas. Įtarę, kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, vyras paskambino į 112, pranešti apie girtą vairuotoją. Toliau sekė automobilį iki Kretingoje esančios parduotuvės „Maxima“. Automobilis įsuko į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo apie 55-60 metų amžiaus vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Jis eidamas link parduotuvės šlitinėjo į šonus. Kad vyriškis nepasišalintų, jį sekė. Vyriškis įėjo į parduotuvę, vyras jį nusekė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie neblaivų vyriškį įsodino į tarnybinį automobilį. Sakė, kad vyriškis įpūtė arti sunkaus girtumo laipsnio. Pareigūnams leidus, jie išvyko (1 t., b. l. 54-55).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad 2019-12-17 nuo 12 iki 20 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esačioje (duomenys neskelbtini). R. B., kuris jį pažįsta, į parduotuvę nebuvo užėjęs. Sutemus, jis buvo išėjęs į lauką parūkyti ir matė automobilių stovėjimo aikštelėje R. B., kurį filmavo nepažįstami asmenys. Parūkęs, jis nuėjo į parduotuvę. Tą vakarą R. B. nebuvo sutikęs ir jie nebendravo (1 t., b.l. 60-61).
Iš 2019-12-17 tarnybinio pranešimo dėl kelių eimso taisyklių pažeidimo matyti, kad 2019-12-17 apie 18 val. 37 min. gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, kad Kretingoje Žemaitės alėjoje, automobilio „VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pavojingai manevruoja po važiuojamąją kelio dalį, važiuoja Plungės m. kryptimi, pranešėjas važiuoja iš paskos. Atvykus į Žemaitės al., Kretingos m., gauta papildoma informacija, kad VW Polo vairuotojas atvažiavo į PC “Maxima” stovėjimo aišktelę, pranešėjas bando sulaikyti akivaizdžiai neblaivų minėto automobilio vairuotoją prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą. 18:40 val. atvykus į įvykio vietą, prie pagrindinių įėjimo durų į prekybos centrą, vyriškis ( pranešėjas E. R.) nurodė, kad automobilį VW Polo vairavęs akivaizdžiai neblaivus vairuotojas yra parduotuvės viduje. Pranešėjo nurodytą vyriškį iš parduotuvės atsivedė prie tarnybinio automobilio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neigė vairavęs automobilį neblaivus, sakė, kad prieš 5 min. PC „Maxima“ išgėrė litrą alaus su Karoliu, kuris ten dirba ir išpilsto alų į taras. VW Polo vairuotojo važiavimo faktą matė ir pranešėjo E. R. žmona R. R.. Nustatyta VW Polo vairavusio asmens asmenybė, tai R. B.. R. B. neblaivumo nustatymo akte atlikti nurodytus veiksmus atsisakė, nes teigė, kad automobilio neblaivus nevairavo. Jis patikrintas alkoholio matuokliu, pirmu patikrinimu 18:46 val. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 19:04 val. 2,02 prom. neblaivumas. PC „Maxima“ parduotuvėje, kur išpilstomas alus į taras, pardavėjas K. R. paaiškino, kad R. B. pažįsta iš matymo ir jis nebuvo atėjęs į parduotuvę bei negėrė alaus. R. B. pristatytas į Kretingos rajono policijos komisariatą. Automobilis VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , spec. tarnybos UAB „Okreta „ nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 1).
Liudytojas E. R. pateikė du vaizdo ir garso įrašus, iš kurių matyti, kad iš automobilio išlipa kaltinamasis, kuris svirduliuoja ir eina link parduotuvės „Maxima“. Girdisi liudytojo komentaras, kad vairuotojas girtas. Kitame faile matosi ir girdisi kaip liudytojas užkalbina kaltinamąjį, klausia jo, kodėl jis vairavo neblaivus. Pastarasis ginasi, kad jis nevairavo, klausia kaip jis tai įrodys, keikiasi, liudytojui sako necenzūrinius žodžius (kompaktinis diskas pridėtas prie bylos).
Iš 2019-12-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-12-19 buvo nuvykta į parduotuvės „Maxima“ padalinį, esantį Žemaitės al. 29, Kretingoje, kur peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma įtariamojo R. B. apsilankymas minėtos parduotuvės patalpose. 2019-12-20 V. D. (parduotuvės „Maxima“ regiono apsaugos vadovas) elektroniniu paštu atsiuntė 2 vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas R. B. (1 t., b.l. 38).
Iš 2019-12-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateiktas vaizdo įrašas. 1-ame faile (pažymėtas Nr. 07) fiksuotas vaizdo įrašas parduotuvėje, kuriame matyti, kad R. B. įėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir pabuvęs joje 40 sekundžių iš jos išėjo bei jį sulaikė policijos pareigūnai. Prieš tai „Alaus krantas“ pardavėjas K. R. nuėjo į parduotuvės „Maxima“ patalpas ir parduotuvėje „Alaus krantas“ nebuvo, R. B. joje buvimo metu. 2-ame faile (pažymėtas Nr.16) fiksuotas vaizdas, kai K. R. nuėjo į parduotuvės „Maxima LT“ patalpas, už jo ėjo R. B., kuris vėliau pasuko į kitą pusę (1 t., b.l. 40-41).
Iš 2019-12-17 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė Kretingoje, Žemaitės al., prie prekybos centro „Maxima“, kur stovi automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilio salonas, bagažinė. Matosi automobilio galinio ir priekinio bamperio apgadinimai, kairėje pusėje apgadintas apatinis slenkstis (1 t., b.l. 9-20).
Iš 2019-12-17 neblaivumo nustatymo akto Nr.0119000677530 ir alkoholio matuoklio šaknelių matyti, kad R. B. 2019-12-17 18 val. 46 min. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas; 209-12-17 19 val. 04 min. – 2,02 promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2020-03-17 (1 t., b.l. 22-25).
2019-12-17 sprendimu R. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (1 t., b.l. 26).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš Žemaitės al. 29, Kretingoje 2019-12-17 į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Okreta“, Tiekėjų g. 32, Kretinga, nuvežtas automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27).
Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „VW Polo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „Vara“ (1 t., b.l. 28).
Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad vidutinė VW Polo 2001 m. kaina Lietuvoje yra 951,00 Eur be PVM (1 t., b.l. 31).
Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius yra R. B. (1 t., b.l. 32).
Automobilis „VW Polo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas R. B., sumokėjus transportavimo išlaidas (1 t., b.l. 33-37).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis pripažįsta, kad prieš sėsdamas vairuoti, išgėrė viskio. Automobilio vairavimo neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas, faktą patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kitų procedūrų įforminimo kaip nušalinimo nuo vairavimo, automobilio priverstinio nuvežimo dokumentai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, patikrinimų alkotesteriu duomenys.
R. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Šią veiką jis padarė, veikdamas tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet vis tiek sėdo vairuoti transporto priemonę.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamais, jo gynėjas, asmuo prašantis perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą, prašė taikyti laidavimo institutą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Byloje buvo pateiktas G. B. prašymas (1 t., b.l.1130-132). G. B. sutinka būti kaltinamojo R. B. laiduotoju. Prašyme bei bylos nagrinėjimo metu G. B. nurodė, kad jis yra kaltinamojo brolis, jie kartu dirba. Šiuo metu jis vežioja kaltinamąjį į darbą ir iš jo. Nors kaltinamasis yra tiesioginis jo viršininkas UAB (duomenys neskelbtini), bet gyvenimiškose situacijoje brolis jo klauso, įsiklauso į jo patarimus. G. B. neteistas (1 t., b.l. 139), penkerių metų laikotarpyje baustas du kartus administracine tvarka už ne šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 171-172). Darbovietė ir seniūnas G. B. charakterizuoja teigiamai (1 t., b.l. 134, 140). Turimų duomenų pagrindu, teismas mano, kad G. B. gali daryti įtaką kaltinamajam ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti laiduotoju.
R. B. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (1 t., b.l. 66), baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su darbo funkcijų vykdymu bei kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (1 t., b.l.67-75). Kaltinamasis daugiau nei dvidešimt septynerius metus vadovauja uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kurioje viešai prieinamais duomenimis dirba 47 darbuotojai. R. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi, išgyvena. Priešingai nei manė prokurorė (prokurorė, palaikant valstybinį kaltinimą, prašė taikyti laidavimą), nutarimu atsisakydama taikyti laidavimą kaltinamojo atžvilgiu (1 t., b.l. 141-142), teismas mano, kad aukščiau nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo greičiau atsitiktinio pobūdžio nei sisteminga jo poelgių seka. Kaltinamojo nubaudimas 2010-12-18 dėl to, kad jis vairavo neblaivus (byloje jokie šį faktą patvirtinantys duomenys nepridėti, nei tai, koks tuo metu buvo kaltinamajam nustatytas neblaivumas) neeliminuoja BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų, esant kurioms galimas laidavimo taikymas, juo labiau, kad nuo šio fakto praėję jau daugiau nei devyneri metai ir BK 40 straipsnis nekalba apie administracinių nusižengimų vertinimą, ir leidžia šį instutitą taikyti, kai asmuo pirmą kartą padaro nusikalstamą veiką, kas šiuo atveju ir nustatyta. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 2000,00 Eur dydžio užstatu, kuris turėtų užtikrinti laidavimo instituto paskirtį, jį perduodant laiduotojo G. B. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl R. B. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
R. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas (2,02 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Atsižvelgiant į girtumo laipsnį ir kitas bausmei individualizuoti nurodytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kuris mažesnis nei vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, tačiau didesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, numatančiame privalomąjį tokios teisės atėmimą iki 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių, kai asmens neblaivumas yra ne daugiau kaip 1,5 promilės. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad R. B. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Šis terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo momento – 2019-12-18 (1 t., b.l. 125-126).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
R. B. vairavo jo vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VVW Polo“, taigi jis tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydamas nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kadangi automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl iš R. B. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą – 951 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Dėl kitų klausimų
Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas 2019-12-17 18 val. 40 min. (1 t., b.l. 98-99), paleistas 2019-12-18 18 val. 40 min. (1 t., b.l.101).
BK 66 straipsnis numato galimybę įskaityti laikiną sulaikymą į bausmę. Kadangi R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą ir jam skirtinos tik baudžiamojo poveikio priemonės, į kurias laikino sulaikymo įskaitymo baudžiamieji įstatymai nenumato, todėl laikinas sulaikymas neįskaitomas.
Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 117-118), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0900163) paėmimas (1 t., b.l. 120-121), specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b.l. 125-126) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, taip užtikrinant baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipniais, teismas
nusprendžia:
R. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei su 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Įpareigoti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti R. B., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti G. B., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 18 d.
Iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. konfiskuoti automobilio “VW Polo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 951,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. B. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, R. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0900163 perduoti valstybės įmonei „Regitra“.
Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie pridėti prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.