Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2023 m. spalio 9 d. po darbo namuose kilus konfliktui tarp jo ir žmonos jis susinervino, todėl išgėrė 200 gramų trauktinės (prieš tai darbe jis buvo išgėręs 1 litrą alaus), po ko savo automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų ir važiavo (duomenys neskelbtini) link. Pakeliui jis sustojo, nes jau negalėjo toliau vairuoti automobilį. Po to prie jo priėjo policijos pareigūnai. Jis nepamena, ar jis tikrinosi blaivumą alkotesteriu, tačiau jis pamena, kad jis buvo nuvežtas į ligoninę priduoti kraujo. Minėtas automobilis priklauso jam, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis turi su savimi ir gali ją pateikti. VĮ „Regitra“ automobilio savo vardu jis neįregistravo, nes neturėjo laiko, o automobiliu jis važinėja labai retai. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (elektroninės bylos lapai 82-85, 173-175).

3. Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad 2023 m. spalio 9 d. išvažiuodamas iš Salininkų į Eišiškių plentą, Vilniuje, jis pastebėjo važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Volkswagen Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sankryžoje važiavo prieš eismą, stipriai vinguriavo po kelią, kas jam sukėlė įtarimą, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Pastebėjęs, kad minėtas automobilis toliau vinguriuoja po kelią, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir važiavo paskui minėtą automobilį, kol šis sustojo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tada jis priėjo prie minėto automobilio - vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl jis ištraukė automobilio raktelius, kad automobilio vairuotojas negalėtu toliau važiuoti. Vairuotojas liko sėdėti automobilio vairuotojo vietoje. Minėtas vyriškis važiavo vienas, jo akivaizdoje alkoholio, maisto ar kitokių gėrimų nevartojo ir nieko nerūkė. Jam ištraukus iš minėto automobilio užvedimo raktelius maždaug po dviejų minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė minėto automobilio raktelius. Jis matė, kaip pareigūnai svirduliuojantį minėto automobilio vairuotoją nusivedė į savo tarnybinį automobilį (elektroninės bylos lapai 16-19).

4. Ikiteisminio tyrimo metu bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuota skambučio pradžia 2023 m. spalio 9 d. 16.38.27 val. Paskambinusi moteris prisistatė J. R. ir nurodė, kad automobilio (tikslaus modelio negali nurodyti, galbūt „Golf“, automobilis šviesiai pilkos spalvos, nedidelis, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas elgiasi neadekvačiai, gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų arba alkoholio, blaškosi po kelią, važiuoja priešinga kelio puse, išvažiuoja į kelkraštį, važiuoja centro link, šiuo metu yra Kirtimų gatvėje, Vilniuje (elektroninės bylos lapai 186-190).

5. Policijos pareigūno mobiliuoju vaizdo registratoriumi įrašytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnui išlipus iš tarnybinio automobilio kelkraštyje stovi du pilkos spalvos automobiliai, vienas iš kurių– „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitinka vaikinas, kuris perduoda pareigūnui automobilio raktą. Pareigūnas paprašo vaikino palaukti. Automobilyje „Volkswagen Polo“ prie vairo sėdi vyras. Paklaustas, ar vairuotojas nieko negėrė ir nevalgė jo akivaizdoje, ar visą laiką vairuotoją stebėjo, minėtas vaikinas atsako teigiamai. Paprašytas išlipti iš automobilio ir paklaustas, kodėl toks girtas vairuoja, automobilio vairuotojas sunkiai prakalba. Paklaustas, ar kalba lietuviškai, vairuotojas atsako teigiamai. Pareigūnas atneša alkotesterį ir vairuotojui paaiškina, kad reikės pūsti stipriai 5 sekundes. Vairuotojas bando pūsti, tačiau anksčiau laiko nutraukia pūtimą. Pareigūnas padeda vairuotojui išlipti iš automobilio ir vėl duoda pūsti, tačiau nesėkmingai. Pareigūnai nusiveda vairuotoją prie tarnybinio automobilio, kur vairuotojui kelis kartus pakartotinai duodama pūsti, tačiau vairuotojas vėl ankščiau laiko nustoja pūsti, dėl ko nustatyti vairuotojo neblaivumo nepavyksta (elektroninės bylos lapai 186-190).

6. Specialistas, ištyręs 2023 m. spalio 9 d. 19.50 val. paimtą A. V. kraują, pastarajame nustatė mažiausią koncentraciją - 3,51 promiles etilo alkoholio (elektroninės bylos lapas 126).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. spalio 9 d. apie 16.40 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. A. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,51 promilių neblaivumas, taigi A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. V. skirti 90 MGL, t. y. 4 500 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; taip pat skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuoti automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

10. A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta, A. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 131-134, 178-180). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore beveik devynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės). Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad A. V., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. A. V. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. neteistas (elektroninės bylos lapai 44-46), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, A. V. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. Įvertinęs šias aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. skyrus švelniausios rūšies bausmę – baudą.

12. Spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. baustas administracinėmis nuobaudomis (elektroninės bylos lapai 140-153). Teismas ypatingai įvertina tai, kad A. V. praeityje yra padaręs analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nutarimu jis pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilių neblaivumas; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimu jis pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Įvertinus tai, kad, kaip minėta, alkoholio koncentracija A. V. iškvepiamame ore beveik devynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, ir daugiau nei du kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė, A. V. neblaivus vairavo automobilį dienos metu, kai keliuose yra intensyvus eismas, taip sukeldamas ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, A. V. skirtina 120 MGL, t. y. 6 000 eurų dydžio bauda.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. V. skirtinos 120 MGL, t. y. 6 000 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 40 MGL, t. y. 2 000 eurų.

14. A. V. nuo 2023 m. spalio 9 d. 17.00 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 15.01 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos lapai 36-39, 113-115), taigi A. V. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. V. skirtina galutinė 78 MGL, t. y. 3 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. V. šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

15. A. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo kraujyje beveik devynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

17. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad A. V. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. V. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

18. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija A. V. kraujyje (3,51 promilių) beveik devynis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. Taip pat teismas pakartoja, kad praeityje A. V. buvo baustas už analogiškus veiksmus, t. y. už automobilio vairavimą esant neblaiviam, taigi A. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ilgesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį – ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 10 d., t. y. nuo dienos, kai A. V. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 90-93).

19. Teismas taip pat pažymi, kad A. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. V. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaip nurodyta A. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje, nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. V. (elektroninės bylos lapai 70; 124-125). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl to A. V. priklausantis automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

20. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 90-93), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

21. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos A. V. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapai 97-99). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino A. V. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

22. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (elektroninės bylos lapai 106-109). Įvertinus tai, kad automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, šie dokumentai šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą vykdančiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. V. kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL, t. y. 6 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 40 MGL, t. y. 2 000 eurų.

Į bausmę įskaityti A. V. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. V. skirti galutinę 78 MGL, t. y. 3 900 eurų dydžio baudą, įpareigojant A. V. šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 10 d., bei konfiskuoti automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikino A. V. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3064-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

10. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.