Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2022-12-23 · Civilinė byla Nr. 2-5891-1025/2022

Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-12-23
Bylos Nr.
2-5891-1025/2022
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-03290-2022-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Asta Matulevičienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Betongrindis“
Atsakovas
D. M.
Advokatai
Sandra Balskuvienė
Civilinė byla Nr. 2-5891-1025/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03290-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6; 2.6.8.9; 3.2.6.1 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 23 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Ievai Pečiukienei, Beatričei Žabarauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betongrindis“ atstovui direktoriui D. A. ir jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

atsakovo D. M. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,teismo ekspertui Erikui Lenkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betongrindis“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2885,40 Eur skolą, 267,19 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog suteikė atsakovui paslaugas ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, serija BGR Nr. 0532. Atsakovas iš dalies apmokėjo už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 2885,40 Eur. Atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė. Atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti 267,19 Eur palūkanų.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė vartojimo rangos santykiai, darbus atliko ieškovė, o už medžiagas atsakovas apmokėjo tiesiogiai jų pardavėjams. Ieškovė įrengė atsakovo patalpose grindų dangą, tačiau neturi pareigos sumokėti ieškovės reikalaujamos sumos, nes ieškovė atliktų darbų neperdavė, darbai nebuvo priimti, nes nustatyti dideli trūkumai – grindys suskylinėjusios, nebelygios ir netinkamos naudoti pagal paskirtį. Ieškovė padarytų darbų trūkumų nepašalino, nors su ja buvo nuolatos bendraujama ir ji buvo raginama pašalinti trūkumus. Kadangi ieškovė nepašalino darbų trūkumų, todėl pasinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir sumažino darbų kainą. Ieškovės padaryto broko ištaisymas kainuotų nuo 3950 Eur iki 4600 Eur plius PVM.