Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Valstybės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Anisimovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. Š., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus E. Š. gyvenamą vietą su ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, tačiau kurį laiką gyveno kartu. Ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu gimė sūnus E. Š.. Šiuo metu kartu negyvena. Sūnus gyvena su ja. Atsakovas vaikui nuo pat jo gimimo jokio išlaikymo neteikia, jo nelanko ir juo nesirūpina. Sūnų ji išlaiko viena. Jos pajamos yra socialinė pašalpa ir vaiko pinigai. Vaikui reikalingi drabužiai, lavinimo, higienos priemonės. Mano, kad vaiką turi išlaikyti abu tėvai. Atsakovas materialiai neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Ieškovė nurodo, jog atsakovas taip pat privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų, todėl prašo priteisti iš jo išlaikymą bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.

Atsakovas A. Š. ieškinį pripažino. Posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad sūnaus E. Š. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina V. B.. Atsakovas nurodė, jog kartu gyveno iki vaiko gimimo. Vaikui išlaikymo neteikia, nes neturi pastovaus darbo. Tikisi, kad nuo 1918 metų dirbs pagal darbo sutartį ir mokės teismo priteistą išlaikymą vaikui. Jis sutinka, kad būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo suma.

Valstybės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad tikslinga nepilnamečio E. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina V. B., o iš atsakovo A. Š. priteisti išlaikymą vaikui.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, šalys, gimus vaikui, kartu negyvena. Nepilnametis šalių sūnus E. Š. pastoviai nuo gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas su vaiku bendrauja retai, kaip pats nurodė, vaiką matė septynis kartus. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Sprendžiant ginčus dėl vaikų teismai privalo išklausyti vaikus, sugebančius išreikšti savo nuomonę. Šiuo atveju, kadangi vaikas yra dar mažas ir negali išreikšti savo nuomos, teismas vaiko neišklausė, nors ir ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepilnamečiui E. Š., nustačius gyvenamąją vietą su ieškove V. B., bus sudarytos geros gyvenimo sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas visiškai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš gimimo liudijimo ir šalių parodymų matyti, kad atsakovas A. Š. yra E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.10), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio nepilnamečio vaiko poreikių ir būtinų išlaidų paskaičiavimo bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko E. Š. poreikiams tenkinti reikia maždaug 400 Eur per mėnesį ( b.l.6). Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus nustatyta, kad atsakovas A. Š. yra sveikas, dirbti gali, daugiau išlaikytinių neturi ir gali teikti išlaikymą savo sūnui Emilijui. Ieškovė šiuo metu dirbti negali, nes augina mažametį vaiką. Ieškovės gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa ir vaiko gaunami pinigai (b.l.11).` Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui suma – 150 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, apie vaiko išlaikymui reikalingą pinigų sumą per mėnesį, į mažą vaiko amžių, pripažįstama, kad 150 Eur per mėnesį suma iš vieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko išlaikymui ir atitinka jo poreikius.

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteisiamas nuo 2017 m. spalio 20 d.

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. spalio 19 d, už 2 mėnesius ir 21 dieną. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas vaiko tėvu pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdė, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 straipsnio nuostatomis, priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. spalio 19 d. – 2 mėn. 21d. x 150 eurų = 405 eurus.

Ieškovei V. B. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2.4.(NTP-2)-17-T-2552-19322 (b.l.7) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl iš atsakovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d.)Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina V. B..

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. spalio 20 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą E. Š., uzufrukto teise valdo ir tvarko motina V. B..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. nepilnamečiam vaikui E. Š. išlaikymo

įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. spalio 19 d. (už 2 mėnesius 21 dieną) 405 (keturis šimtus penkis) eurus.

Išieškoti iš atsakovo A. A. į valstybės biudžetą 54(penkiasdešimt keturis) eurus žyminio mokesčio, ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 104 (vieną šimtą keturis) eurus teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.