- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- AN2-142-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00788-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. B. (toliau – Pareiškėjo), atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo nuspręsta atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinėje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnijos (toliau – Institucija) 2017-07-18 nutarimu M. S. veika (šuns vedžiojimas gatvėje be pavadėlio) pripažinta kaip mažai pavojinga, dėl ko Institucija M. S. atžvilgiu skyrė tik žodinę pastabą.
2017-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas S. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2017-07-18 nutarimo paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartimi atmestas Pareiškėjo prašymas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta atnaujinti Institucijos 2017-07-18 nutarimo apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Pateiktu atskiruoju skundu S. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį ir priimti naują nutartį – pripažinti priežastis, dėl kurių skundas nebuvo paduotas per įstatymo numatytą terminą, svarbiomis ir S. B. skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2017-07-18 priimto nutarimo atnaujinti. Skunde nurodoma, kad S. B. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą surašė 2017-10-11 ir dar tą pačią dieną pateikė Velžio seniūnui A. V.. Nurodoma, kad seniūnas paprašė perrašyti prašymą dėl jame netinkamai nurodyto adresato, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo išsiųstas registruotu laišku, tam kad išsiuntimas būtų fiksuotas ir būtų gautas raštiškas seniūno atsakymas apie tai, kad atsisakoma priimti tokį prašymą. Teigiama, kad Velžio seniūnas A. V. visokiais būdais klaidino S. B., kad prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą kuo ilgiau būtų registruojamas ir persiunčiamas teismui, o Pareiškėjui būtų užkirstas kelias įgyvendinti savo teisęs skųsti Institucijos nutarimą. Skunde nurodoma, kad nagrinėdamas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą teismas neatsižvelgė į prašyme nurodomą aplinkybę bei į pateiktą įrodymą – S. B. atstovo D. B. elektroninio laiško Velžio seniūnijos seniūnui kopiją, iš kurios matosi, kad dar 2017-08-30 seniūno buvo teirautasi ar nėra priimto nutarimo dėl S. B. pateikto skundo. Atkreipiamas dėmesys, jog institucijos veiksmams vertinti yra taikomi griežtesni reikalavimai.
Byloje buvo gautas Institucijos atsiliepimas į atskirąjį skundą. Jame nurodoma, kad dėl žmogiškosios klaidos atsitiko taip, kad informaciniai raštai buvo įdėti į voką, o pats nutarimas ne. Pažymima, kad klaidą pastebėjus buvo išsiųstas ir nutarimas. Nurodoma, kad informaciniai pranešimai, kurių viename buvo parašyta apie nutarimo sprendimą, buvo įteikti S. B. tėvui į rankas adresu (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodoma, kad S. B. prašymas dėl skundo atnaujinimo termino buvo gautas 2017-10-19 ir dar tą pačią dieną užregistruotas pagal visus dokumentų valdymo reikalavimus. Pažymima, kad S. B. atstovo D. B. I. prašė pateikti ir skundą, kadangi be skundo Panevėžio miesto apylinkės teismas prašymo nepriims. Nurodoma, kad S. B. 2017-10-27 į namus buvo išsiųstas raštas, kuriame nurodoma dėl kokių trūkumų nebuvo priimtas jo prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ANK 623 str. nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Pažymima, kad sprendžiant, ar asmuo terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Kaip minėta, svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą.
S. B. atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti prašo remdamasis tuo, kad jis buvo praleistas ne dėl jo, o dėl Institucijos aplaidumo, kadangi laiku negavo jos priimto 2017-07-18 nutarimo. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2017-07-18 priimtas nutarimas, įvykus klaidai, registruotu laišku S. B. išsiųstas ne kartu su pranešimu apie priimtą nutarimą, o vėliau, tai yra 2017-09-12 ( 5 b. l.). Būtent dėl šios aplinkybės terminas skundui dėl Institucijos priimto nutarimo paduoti S. B. skaičiuojamas ne nuo 2017-07-18, o nuo 2017-09-12, kuomet taisant padarytą klaidą ir buvo išsiųstas 2017-07-18 priimtas Institucijos nutarimas. Taigi, šiuo atveju Pareiškėjas, vadovaujantis ANK 623 str. nuostatomis, 2017-07-18 priimtą Institucijos nutarimą galėjo apskųsti iki 2017-10-02 imtinai. Tuo tarpu S. B. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo surašytas tik 2017-10-11, o Institucijoje gautas ir registruotas 2017-10-19, t. y. praėjus daugiau nei dviem savaitėm po įstatyme numatyto termino skundui paduoti pasibaigimo dienos. Pažymėtina, kad Pareiškėjas minimame prašyme, be minėto Institucijos apsirikimo, nenurodė jokių kitų svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, tokių priežasčių nenurodyta ir aukštesnės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. B. atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.