Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo buvęs registruotras darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985m. birželio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m ir 3 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1986m. lapkričio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 98 str. 1d., 250 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1994m. sausio 26d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a; 4) 1998m. balandžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 278 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m ir 6 mėn. l/a; 5) 2006m. balandžio 11d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1d.-7m l/a, paleistas 2011m. birželio 07d. iš Marijampolės pataisos namų pagal 2011m. gegužės 30d. Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai 1 m. ir 11 d. l/a; 6) 2013m. sausio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. 1 mėn. ir 11d. l/a, du paskutiniai teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K., mušdamas, vienam žmogui sukėlė fizinį skausmą, o kitą žmogų nežymiai sužalojo, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2012m. lapkričio 30d., apie 16⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pil. V. P. namuose, esančiuose adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m., kilus konfliktui vykusių išgertuvių metu, tyčia sudavė sugėrovei-sugyventinei-pil. D. R. su kumščiu ir su medine kėde ne mažiau kaip du kartus į viršugalvį ir kairės rankos dilbį, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai D. R. buvo padaryta kirstinė žaizda viršugalvyje-pakaušyje, kraujosruva ir žaizdelė kairiame dilbyje, kas pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, kitai sugėrovei-pil. L. K. prašant kaltinamąjį G. K. nusiraminti ir pradėjus šaukti pagalbos, pastarasis tyčia ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė ir savo dukterėčiai-nukentėjusiajai L. K. į veido sritį, tokiu būdu pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai L. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, galėjo būti 2012m. lapkričio 30d., nes tą dieną jis su D. P. buvo Ukmergės raj. apyl. teisme, kur turėjo būti nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas miško vagyste. Neįvykus teismo posėdžiui, jis kartu su D. P., savo sugyventine D. R. ir dukterėčia L. K. nuįjo į aludę, kur išgėrė po bokalą alaus. Eidami link namų, pakeliui parduotuvėje dar nusipirko du po 2,0 l talpos plastikinius butelius alaus. Išgertuvės toliau tęsėsi kaimyno V. P., gyvenančio adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m., namuose. Kada jis jau susiruošė eiti į namus, nes buvo labai girtas, jo sugyventinė D. R. dar norėjo pasilikti svečiuose, dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Būdamas susinervinęs, jis pradėjo mušti savo sugyventinę. Atsimena tik tai, kad su kumščiu vieną kartą sudavė D. R. į veidą, o kas vyko toliau jis dėl buvusio girtumo nieko paaiškinti negali, tačiau neneigia, kad savo sugyventinę D. R. galėjo daužyti ne tik su rankomis, bet ir su kėde, po to fizinį smurtą panaudodamas ir prieš kitą sugėrovę-dukterėčią L. K.. Kur tuo metu buvo namų šeimininkas V. P., kai jis mušė savo sugyventinę ir dukterėčią, jis neatsimena.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintu nukentėjusiųjų D. R. ir L. K. bei liudytojų V. P., D. P. ir E. T. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8-10, 12-13, 18, 23-25), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 50), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 4-6), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 35), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 16) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis G. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios D. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad G. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo jie gyveno adresu: Topolių gt. Nr. 9, Ukmergės m. Tai yra G. K. tetos namai, o jie gyveno įrengtame ūkiniame pastate. 2012m. lapkričio 30d. ji su G. K., L. K. ir D. P. buvo Ukmergės raj. apyl. teisme, kur turėjo būti nagrinėjama jos sugyventinio G. K. baudžiamoji byla, tačiau teismo posėdis neįvyko. Grįžus į namus, visi svečiavosi kaimyno V. P. namuose, pas kurį atsinešė plastikinį butelį alaus. Ji jau kelias dienas gėrė iš eilės. Išgertuvių metu tarp jos ir G. K. įvyko konfliktas, nes sugyventinio prašoma ji dar nenorėjo eiti į namus. Dar būnant kieme, G. K. ją pagriebė už drabužių, norėdamas ją išsivesti, tačiau ji išsinėrė iš skraistės ir sugrįžo pas V. P. į namus. Kambaryje pamatė gulintį namų šeimininką V. P.. Ji suprato, kad Virgis buvo „ išjungtas “. Tada į kambarį iš kiemo atėjo ir G. K., kuris be jokios priežasties pradėjo ją mušti. G. K. daužė kumščiais jai per veidą ir į galvą. Po to pradėjo rankomis smaugti. Tuo metu ji sėdėjo ant fotelio, šalia L. K.. Po to ji buvo parversta nuo sofos ant kambario grindų ir spardoma kojomis. Kiek buvo suduota smūgių, ji negali pasakyti, nes, jos manymu, tuo metu jai buvo aptemusi sąmonė. Kaip per rūką ji atsimena, kad jos sugyventinis G. K. ją mušė, ir į rankas paėmęs kėdę. Kas įvyko toliau, ji daugiau nieko negali paaiškinti, neatsimindama, ir kaip ji atsirado pas L. K. namuose, kur jai pasidarė bloga. Buvo iškviesta greitoji pagalba. G. K. yra labai pavydus ir ambicingas, kuriam nuolat reikia nuolaidžiauti(b.l. 12-13).

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. lapkričio 30d. ji su G. K., D. R. ir D. P. buvo Ukmergės raj. apyl. teisme, kur turėjo būti nagrinėjama jos dėdės G. K. baudžiamoji byla, tačiau teismo posėdis neįvyko. Visi grįžo į namus adresu: Topolių gt. Nr. 9, Ukmergės m., kur D. R. ir G. K. gyveno įrengtame ūkiniame pastate. G. K. pasiūlė užeiti pas šalia gyvenantį kaimyną V. Kaimyno namuose prasidėjo išgertuvės. Išgėrė du litrus alaus, jos dėdė G. K. ir prieš tai gėrė visą naktį. Kada D. P. buvo išėjęs į parduotuvę, į lauką buvo išėję ir G. K. su D. R., tarp kurių kilo konfliktas. D. R. grįžus į vidų, ji parodė savo skraistę ir pasakė, kad ją suplėšė G. K.. Tuo metu į kambarį įėjo G. K. ir, pripuolęs prie ant sofos sėdėjusios D. R., pradėjo ją mušti. G. K. suėmė viena ranka Danguolei už palaidinės ir, taip ją laikydamas, kitos rankos kumščiu pradėjo daužyti jai į veidą, kurį D. R. dengėsi rankomis. D. R. buvo pargriauta ant žemės. Ji labai išsigando ir pradėjo šaukti: „ gelbėkit, užmuš “, prašė G. K., kad šis nusiramintų. Tada G. K., atsisukęs į ją, pasakė: „ ir tu kurva, nori...“. Po tokių žodžių G. K. laikė ją suėmęs už kairės rankos plaštakos. Jai buvo suduoti 2-3 smūgiai kumščiu į veidą. Ji sąmonės praradusi nebuvo. D. R. vis dar gulėjo ant grindų, kada G. K. paėmė kambaryje buvusią kėdę ir, laikydamas ją už dviejų kojų, ėmė daužyti ant grindų gulinčią Danguolę, suduodamas smūgius per galvą ir šonus. G. K. daužė D. R. su kėde, kol kėdė subyrėjo. Tuo metu į V. P. namus grįžo D. P., kuris buvo kartu su savo broliu E. T.. D. P., pamatęs, kad G. K. su kėde muša D. R., puolė G. K. tramdyti, o šiam nenusiraminus, kartu su E. T. parvertė G. K. ant grindų. Pasibaigus konfliktui, ji su D. P., E. T. ir D. R. išsikvietė taksi ir išvyko į namus, esančius adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m. Jos namuose D. R. pasidarė silpna ir ji sukniubo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ji pati dėl patirtų sužalojimą pagalbos pas medikus neikreipė(b.l. 8-10).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, bet atsimena, buvo penktadienis, kada jį į neblaivų iš baliaus į namus parvežė draugai. Tą dieną, po pietų jam paskambino kaimynas G. K. ir paklausė, ar jis su dar keliais draugais gali ateiti pas jį į svečius išgerti alaus. Jam sutikus, į namus atėjo G. K. kartu su savo sugyventine D. ir dar dviem žmonėmis(vyru ir moterimi), kurių jis nepažįsta. Svečiai su savimi atsinešė du po 2,0 l talpos butelius alaus. Išgertuvių metu G. K. su D. R. dėl kažko pradėjo konfliktuoti. Jis jau buvo pripratęs prie tokio kaimynų bendravimo ir jiems pasakė, kad šie nurimtų. Tada G. K., matyt, supyko, kad jis jam pasakė, kad ramintųsi, nes kitaip išvys iš savo namų, ir jis(G. K.) mėgino jam kumščiu suduoti smūgį, tačiau nepataikė, nes buvo visiškai girtas. Jis taip pat bandė atsakyti tuo pačiu, bet G. K. nepataikė, po ko jie dar ir apsistumdė. Konfliktui nurimus, jis buvo nuėjęs į kioskelį nusipirkti cigarečių, o grįžęs atgal, namuose nieko neberado. Kambaryje pamatė sulaužytą kėdę ir sudaužytą vazą. Kas atsitiko namuose, kol jis buvo išėjęs, jis nežino. Turtinė žala jam padaryta nebuvo ir pretenzijų niekma neturi, nes kėdę sutvarkė pats, o vazą išmetė, nes ji ir taip buvo nieko verta(b.l. 18).

Iš teisme išvardinto liudytojo D. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. lapkričio 30d. jis su G. K., D. R. ir L. K. buvo Ukmergės raj. apyl. teisme, kur turėjo būti nagrinėjama baudžiamoji byla dėl miško vagystės, tačiau teismo posėdis neįvyko. Išgėrę alaus bare, išgertuves toliau tęsė pas G. K. kaimyną V., kurio pavardės nežino. Maždaug po pusvalandžio jis išėjo iš val., V. namų, nes turėjo pasitikti brolį E. T., kuris turėjo ateiti iki Krekšlių. Grįžus pas V. į namus, rado sumuštą šeimininką. Kambaryje sumušra gulėjo ir D. R., šalia kurios stovėjo G. K., kuris rankose laikė kėdės likučius ir buvo užsimojęs jais smogti D. R.. D. Jis suėmė G. K. už darbužių ir patraukė nuo D. R., paklausdamas: „ ką tu čia darai..? “. Tada G. K. atsisuko į jį ir, užsimojęs dešine ranka, norėjo jam smogti, tačiau nespėjo, kadangi prie G. K. prišoko brolis Edgaras ir, suėmęs už drabužių, parvertė G. K. ant grindų. Bandė G. K. raminti žodžiais, tačiau šis, atsikėlęs, vėl puolė jį(D. P.), mėgindamas jam smogti. Pasibaigus konfliktui, jis su E. T., V. K. ir D. R. išsikvietė taksi ir išvyko į namus, esančius adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m., kur D. R. pasidarė bloga. Sumušta buvo ir L. K., tačiau jis paties kilusio konflikto nematė(b.l. 23-24).

Iš teisme išvardinto liudytojo E. T. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šis liudytojas pilnai patvirtino kito ikiteisminio tyrimo metu buvusio apklausto liudytojo D. P. duotus parodymus apie matytą vaizdą pil. V. P. namuose, esančiuose adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m., ir po to sekusius įvykius, tramdant neblaivų namuose buvusį G. K.(b.l. 25).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2012m. lapkričio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 17²⁸ val., iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyriaus gavus informaciją apie pristatytą sumuštą neblaivią pil. D. R., buvo bendrauta tiek su nukentėjusiąja D. R., tiek ir su priėmimo skyriuje buvusia kita neblaivia pil. L. K., pas kurią taip pat matėsi išorinės smurto žymės, kurios abi papasakojo apie savo sužalojimo aplinkybes, po ko tą pačią dieną, apie 21⁰⁹ val., ūkiniame pastate, esančiame adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m., buvo sulaikytas smurtavęs kaltinamasis G. K.(b.l. 50).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur įvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra pil. V. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis adresu: Topolių gt. Nr. 9A, Ukmergės m. Apžiūrint namo vidų, nustatyta, kad bendroje patalpoje su virtuve, prieš dujinę viryklę ant grindų mėtosi medinės kojos dalis, o prie šaldytuvo, ant grindų-sudaužyta vaza. Už šaldytuvo yra sofa-lova, nuo kurios link priekinės kambario sienos, ant grindų yra patiestas kilimas. Ant kilimo, žiūrint nuo įėjimo į patalpą durų, 15 cm atstumu nuo kairiojo karšto ir 1 m atstumu nuo sofos-lovos matosi 15 cm dydžio rausva į kraują panaši dėmė. Kilimas tęsiasi iki krosnies, prie kurios guli sulaužytos kėdės kojos, o prieš krosnį, 30 cm atstumu ant grindų matosi prilašėję raudonų į kraują panašių lašų. Už sekcijos, prie dešinės sienos, ant grindų guli sulaužyta kėdė(b.l. 3-6).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, patikrinus 2012m. lapkričio 30d., 21⁰⁹ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo G. K. būseną, jam buvo nustatytas 1,20 promilės girtumas(b.l. 35-36, 50).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos išvados, 2013m. sausio 16d. atlikus medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie nukentėjusiosios D. R. nusiskundimus, prieš ją pavartojus fizinį smurtą, tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. kirstinė žaizda viršugalvyje-pakaušyje, kraujosruva ir žaizdelė kairiame dilbyje galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais, iš kurių kirstinė žaizda-kertančiu daiktu, o kraujosruva ir žaizdelė kairiame dilbyje-kietu buku daiktu, kas galėjo būti padaryta 2012m. lapkričio 30d. Nukentėjusiajai D. R. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 16).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. K., dėl asmeninių paskatų per vykusias išgertuves kilusio buitinio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą tiek prieš savo sugyventinę-nukentėjusįąją D. R., ko pasekoje pastarajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tiek ir prieš kitą nukentėjusiąją-dukterėčią L. K., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo vienam žmogui sukėlimas ir nežymus kito žmogaus sužalojimas, padaryti juos mušant.

Spręsdamas kaltinamojo G. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Nors kaltinamojo G. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), tačiau, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G. K. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešis kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymą pagal LR BK 129 str. 1d., tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnio smurtinio elgesio ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai, prieš tai jau būdamas teisiamas ir už anksčiau padarytą nusikaltimą nuosavybei(b.l. 43-45, 76-79). Visa tai rodo kaltinamojo G. K. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis G. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą paskirti kiek galima mažesnę bausmę už jo padarytą nusikaltimą. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis G. K. praeityje ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, paties kaltinamojo G. K., kaip iki suėmimo niekur nedirbusio ir darbo biržoje buvusio registruoto asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo G. K. polinkiams pakeisti nepakanka. Tokiu būdu kaltinamajam G. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, kartu atsižvelgiant į tai, kad smurtas artimoje aplinkoje įvyko vykusių išgertuvių metu, kuriose dalyvavusios abi nukentėjusiosios, neturėdamas jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam dėl smurtavimo metu patirtų sužalojimų, kaltinamajam G. K. dovanoja ir prašo griežtai jo nebausti, yra paskirtina mažesnė kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė(LR BK 61 str.). Paskirtina bausmė kaltinamajam G. K. yra bendrintina ir su paskirtos subendrintos bausmės dalimi pagal ankstesnįjį nuosprendį LR BK 63 str. 9d. pagrindu. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos pagal bendrintinus nuosprendžius labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal LR BK 11 straipsnį, t.y. viena iš veikų, numatytų LR BK 129 str. 1d., pagal bendrintiną subendrintą 2013m. sausio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie labai sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 6d.), o kitos dvi veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d., 178 str. 1d., pagal bendrintinus nuosprendžius baudžiamojo šstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), yra taikytinas bausmių apėmimo principas(LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. K., kaip buvusiam laikinai sulaikytam asmeniui, baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 29-30, 36-37). Kadangi kaltinamasis G. K. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2013m. sausio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminutoto laisvės atėmimo už padarytą veiką paskyrimo, kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, kaltinamąjį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo G. K. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, 2013m. sausio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta griežtesne subendrinta galutine bausme apimant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus vieną mėnesį ir vienuolika dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. gegužės 27d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. lapkričio 30d., 21⁰⁹ val., iki 2012m. gruodžio 02d., 14¹⁰ val., t.y. tris kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šioje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2013m. sausio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį G. K. areštuoti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. K.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.