Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 5 dalies 2 ir 4 punktais, 6 dalimi paskirti įpareigojimai bei draudimai:

1) visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visą bausmės laiką;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pabaigti elgesio pataisos programą;

4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

5) visą bausmės laiką jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

6) visą bausmės laiką uždrausta bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L..

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. spalio 11 d. perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2023 m. birželio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma E. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. spalio 13 d. 2022 m. spalio 31 d. E. M. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais bei jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę (a. b. l. 44). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo psichoedukacinėje programoje smurtaujantiems asmenims (a. b. l. 40-41), nuo 2023 m. vasario 15 d. E. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 94). Taip pat jis gydosi nuo alkoholizmo Respublikiniame priklausomybės centre (a. b. l. 70, 71, 78, 85). Tačiau nuteistasis vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d. alkotesteriu patikrinus, jam nustatytas 0,21 promilių girtumas (a. b. l. 67). Taip pat nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 00.29 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo namuose (a. b. l. 72). Už vengimą vykdyti bausmę 2022 m. gruodžio 19 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 83-84). Nuteistasis E. M. išvadų nepadarė ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, o būtent: 2023 m. vasario 7 d. 22.09 val. patikrinimo metu jis nebuvo namuose ir tokiu būdu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 97). Taip pat nurodyta, jog E. M. 2023 m. vasario 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 2 dalį, sprendimas nepriimtas (a. b. l. 86). Nuteistajam 2023 m. vasario 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis E. M. prašė teikimo netenkinti bei paaiškino, kad 2023 m. vasario 7 d. neatidarė durų, nes labai pergyveno dėl darbo sutarties nutraukimo su „B.“. Jam buvo paskirtas 1 mėnesio bandomasis laikotarpis, bet jam nepavyko įvykdyti laiku užsakymų. Dar buvo eismo įvykis ne dėl jo kaltės, tačiau, galbūt tai įtakojo jų sprendimą. Iš darbo atleido 2023 m. vasario 5 d. Buvo išgėręs vaistų, užmigo, todėl ir neatidarė durų Probacijos tarnybos atstovams. Pervedė sugyventinei pinigus vaiko išlaikymui ir norėjo su ja pasikalbėti dėl vaiko, bet ji jam neatsakinėjo telefonu. Jis lankosi pas psichologą, tačiau kurį laiką nevartojo vaistų, galvojo, jog galės susivaldyti ir nevartos alkoholio. Dabar vėl nori vartoti vaistus. Vaikšto į anoniminių alkoholikų susirinkimus, nori kabintis į gyvenimą. Ieškosi darbo. Nori gerti vaistus nuo alkoholizmo ir, kad jį dažniau tikrintų. Lanko visas programas. Turi tokią ligą, labai gailisi, kad taip įvyko. 2023 m. vasario 7 d. garsiai klausėsi savo tėvo atliekamų dainų, o kaimynė, gyvenanti virš jo, iškvietė policiją. Jo pagrindinė liga alkoholizmas, norėtų daugiau programų.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė bei nurodė, kad nėra priimtas sprendimas dėl nuteistojo padaryto administracinio nusižengimo, taip pat nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Nuteistasis neatidarė buto Probacijos tarnybos atstovui. Neturi duomenų, kad E. M. būtų buvęs neblaivus administracinio nusižengimo padarymo metu. Taip pat nėra fiksuota pažeidimų iš respublikinio priklausomybės ligų centro, kad E. M. pažeidinėtų įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti bei nurodė, kad pagrindinis pažeidimas, jog E. M. nebuvo rastas namuose 2023 m. vasario 7 d. Padarytas administracinis pažeidimas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet sprendimai dar nėra priimti, todėl negalima jų vertinti. Mano, kad probacija paskubėjo kreiptis į teismą, vyksta gydymas, alkoholio faktų nefiksuota.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne, šiuo atveju arešto bausme, svarbu įvertinti ne vien tik probacijos tarnybos užfiksuotus pažeidimus, bet taip pat įvertinti ir paties nuteistojo elgesį priežiūros laikotarpiu.

Nuteistajam E. M. teismo nuosprendžiu paskirti šie įpareigojimai: 1) visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gydytis visą bausmės laiką; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pabaigti elgesio pataisos programą; 4) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat E. M. paskirti šie draudimai: 1) visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2) visą bausmės laiką bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. T. ir V. L..

Probacijos tarnyba į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnybos teikimas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi atmestas, įvertinus tai, jog E. M. elgesys probacijos laikotarpiu buvo iš esmės tinkamas, užfiksuoti du pažeidimai, tačiau įvertinus probuojamojo elgesį probacijos laikotarpiu, vengimo atlikti požymių nenustatyta. Nuteistasis aktyviais veiksmais rodė norą pasikeisti – laikėsi įstatymų, bendradarbiavo su probacijos tarnyba, pradėjo dirbti, dalyvavo psichoedukacinėse programose, dalyvavo kitose jam numatytose programose.

Nagrinėjamu atveju, Probacijos kreipimosi pagrindą sudaro vienas padarytas pažeidimas, t. y. pažeidimas teismo paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose. Nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. 22.09 val. (turėjo būti 22 val.) patikrinimo metu nebuvo namuose. Teisme E. M. paaiškino, kad tuo laikotarpiu prastai jautėsi, nes buvo atleistas iš darbo, išgėrė vaistų ir užmigo, dėl to neatidarė Probacijos tarnybos darbuotojams durų. E. M. savo 2023 m. vasario 27 d. pasiaiškinime nurodė, jog buvo labai išvargęs, pergyveno dėl sugyventinės, kuri žadėjo parodyti vaiką, kurio jis nematė tris mėnesius, dėl kilusių problemų darbe, tad išgėrė migdomųjų vaistų ir nieko negirdėjo. Ryte pabudęs pastebėjo praleistą Probacijos tarnybos skambutį (a. b. l. 97).

Teikime probacijos tarnyba nurodė, jog nuteistasis padarė administracinį pažeidimą. Teisme E. M. paaiškino, jog klausėsi garsiai savo tėvo dainų, todėl kaimynė iškvietė policiją. Taip pat Probacija nurodė, jog 2023 m. vasario 9 d. nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau, taip pat nustatyta, jog tiek dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, tiek dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nėra priimti galutiniai procesiniai sprendimai. Tai teisme taip pat patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Nesant priimtų galutinių sprendimų, teismas minėtais duomenimis negali vadovautis, sprendžiant ar asmuo vengia atlikti bausmę ar ne.

Taigi, nors užfiksuotas vienas padarytas pažeidimas, tačiau matyti, kad nuteistasis toliau vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Jis tinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nors prarado darbą, iš karto užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taip pat neužfiksuota, kad E. M. būtų pažeidęs jam paskirtą draudimą visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai teisme patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Nuteistasis E. M. teisme nurodė, kad jis vis dar lankosi pas psichologą, vaikšto į anoniminių alkoholikų susirinkimus. Paaiškino, kad nustojo vartoti vaistus, nes tikėjosi, kad sugebės susivaldyti ir nevartoti alkoholio, tačiau taip pat pripažino, kad serga alkoholizmu ir nori gydytis, nori vartoti vaistus nuo alkoholizmo, nori kabintis į gyvenimą.

Byloje nėra duomenų, kad E. M. pažeidinėtų kitą jam teismo paskirtą draudimą – visą bausmės laiką bendrauti ar ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais.

Iš nuteistojo asmens byloje esančio Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. sausio 24 d. išrašo matyti, jog nuteistajam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Taip pat iš išrašo matyti, jog nuteistasis 2023 m. sausio 24 d. atvyko paskirtu laiku pas gydytoją, atvyko blaivus, buvo kontaktiškas, bendravo mandagiai, atrodė tvarkingai (a. b. l. 85). Taip pat iš Probacijos tarnybos įrašų matyti, jog E. M. bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija (atvyksta, tikrinant blaivumą nebuvo nustatyta pažeidimų ir kt. (a. b. l. 46-51).

Pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi keistis, stengiasi atsisakyti netinkamų įpročių, tęsia gydymą nuo priklausomybės (gydosi, lanko psichologus ir kt.).

Apibendrinus konstatuotina, kad nustatytas E. M. padarytas pažeidimas, įvertinus jo elgesį bausmės vykdymo metu bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, nėra pakankami E. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę keisti į griežtesnę, t. y. į areštą. Nenustatyta, jog E. M. piktybiškai vengtų atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų neteisinga ir neadekvati priemonė jo padarytai pažangai. Taigi, probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam E. M., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.