Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnametei K. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametė K. S. ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2020 m. gruodžio 11 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Stanevičiaus g. 32A, rūkė elektroninę cigaretę „Smok“, taip pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d., TAR i. k. 0951010ISTA00I-1143) 16¹ straipsnio 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikoje draudžiančias asmenims iki aštuoniolikos metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnametė K. S. į teismo posėdį 2020 m. gruodžio 29 d., 10 val. neatvyko (jai buvo tinkamai bei laiku pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, surašant administracinio nusižengimo protokolą). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad K. S. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytus tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus. Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalis draudžia Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles.

Nepilnametės K. S. kaltę įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (ANK 569 straipsnio 1, 4-5 dalys). Iš K. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad ji 2020 m. gruodžio 11 d., apie 14.20 val. Vilniuje, Stanevičiaus g. 32A, rūkė elektroninę cigaretę „Smok“. Iš protokole jos esančio rašytinio paaiškinimo matyti, jog dėl padaryto nusižengimo savo kaltę ji pripažįsta ir gailisi (b. l. 2-3). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio K. Š. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 14.15 val., patruliuojant su M. V., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Stanevičiaus gatvėje, šalia perkybos centro „Kubas“, rūko keturi (duomenys neskelbtini) metų paaugliai. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtos stovinčios merginos, tarp kurių buvo ir nepilnametė K. S.. Pastarųjų paklausus, ar jos vartoja ir turi elektronines cigaretes, šios jas išsitraukė iš savo striukių kišenių ir prisipažino, kad rūkė (b. l. 4). Iš 2020 m. gruodžio 11 d. vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog K. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir dėl nustatyto pažeidimo buvo perduota motinai I. M. (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, kad nepilnametė K. S. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), K. S. asmenybę – nepilnametė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis ANK 43 straipsnio reikalavimais, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta K. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42, 43 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.