Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vt. - (duomenys neskelbtini)), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, 2014-02-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teistas 1) 2014-06-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2018-06-08, apie 23 val., Anykščių r., Svėdasų sen., kelyje Radiškis – Anykščiai - Rokiškis, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,75 promilės.

Pranešimas apie įtarimą D. L. įteiktas pasirašytinai (b. l. 75).

Kaltinamasis D. L. parodė, kad 2018-06-08 namuose su K. B. išgėrė 2 butelius alaus. Apie 20 val., jo vairuojamu automobiliu "Mazda 323", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su K. B. iš Anykščių r. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Anykščių r. (duomenys neskelbtini) ir sustojo miestelio centre, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie jo priėjęs nepažįstamas vaikinas pasakė, kad jei jis, būdamas girtas, važiuos, iškvies policiją. Po kokių 5 minučių prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą ir jam nustatė 1,75 promilių girtumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Savo kaltę, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį "Mazda 323", pripažįsta visiškai (b. l. 72-73, 76-77, 78-79).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2018-06-08 su D. L. jo namuose išgėrė 3 litrus alaus. Apie 22-23 val., tikslaus laiko nepamena, D. L. vairuojamu automobiliu "Mazda 323 " iš Anykščių r. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Anykščių r. (duomenys neskelbtini). Centre esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų privažiavo automobilis "Volvo XC 70", iš kurio išlipęs jaunuolis pasakė, kad girti nevažinėtų ir pagrasino iškviesti policiją. Po 10 min., jiems sėdint automobilyje, prie jų atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo ir D. L. blaivumą (b. l. 52-53).

Liudytojas T. T. parodė, kad 2018-06-08, apie 23 val., važiavo nuo Anykščių link Svėdasų. Jam priešais važiavo automobilis "Mazda 323", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, nes mėtėsi po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis savo automobiliu užstatė automobiliui "Mazda 323" kelią ir priėjo prie jo vairuotojo. Matė, kad jis neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Pasakęs, kad girtas nevairuotų, pavažiavęs apie 100 m nuo jo, jį stebėjo. Maždaug po 5 min. pamatė, kad įsijungė automobilio "Mazda 323" priešrūkiniai žibintai, pamanė, kad jo vairuotojas ketina važiuoti, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko po 8-9 min. Girdėjo, kad automobilio "Mazda 323" vairuotojas pareigūnams prisistatė D. L. (b. l. 38-41).

Liudytojas V. Z. parodė, kad 2018-06-08, po 23 val., A. Z. paskambino sūnus D. L. ir pasakė, kad reikia parvaryti automobilį, nes jis girtas ir yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jam atvykus į (duomenys neskelbtini), D. L. bendravo su policijos pareigūnais prie jam priklausančio automobilio "Mazda 323", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas jam paaiškino, kad automobilio jis pasiimti negali, nes jis laikinai sulaikomas (b. l. 46-47).

Liudytoja A. Z. davė analogiškus parodymus kaip ir V. Z. (b. l. 49-50).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2018-06-08, 23.26 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Anykščių r., (duomenys neskelbtini), sustabdytas neblaivus vairuotojas. Per 6 min. atvykę į vietą, automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje. Už jo vairo sėdėjo D. L.. Šalia buvęs T. T. paaiškino, kad jis šį automobilį sekė nuo Anykščių r., (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kadangi mėtėsi po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. T. T. patvirtino matęs, kad automobilį vairavo D. L., kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.75 promilės girtumas, savivaldybės ligoninėje paimtas jo kraujas (b. l. 59-61).

Liudytojas D. K. davė analogiškus parodymus kaip ir G. G. (b. l. 55-57).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 5684/2018(01) nustatyta, kad D. L. kraujyje, paimtame 2018-06-09, 01.18 val., nustatyta mažiausia koncentracija - 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

Iš 2018-06-27 apžiūrėto Bendrojo pagalbos centro įrašo nustatyta, kad 2018-06-08, 23.21 val., skambinta į šį centrą ir pranešta, kad po Anykščių r. (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis "Mazda", kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 34-35).

Iš 2018-06-14 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojas T. T. atpažino D. L., kaip asmenį, kuris 2018-06-08 vairavo automobilį "Mazdą 323", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-44).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos nustatyta, kad D. L. vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 160 Eur (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,75 % (promilės). Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti 21 paros areštą (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti du metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, išieškoti iš D. L. 160 Eur sumą, kuri atitinka konfiskuotino V. Z. priklausančio automobilio ,,Mazda 323“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Kaltinamasis D. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Esant galimybei prašė leisti arešto bausmę atlikti lapkričio mėnesį, kai bus pasibaigę žemės ūkio darbai (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis D. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neturint teisės; transporto priemonės vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam (b. l. 113-120). Vertintina ir tai, kad po nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, 2018-07-01 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 121). Teistas (b. l. 90-92, 93-106, 107-112). Psichiatro dispancerinėje įskaitoje, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b. l. 124). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Debeikių seniūnija nusiskundimų dėl D. L. elgesio nėra gavusi (b. l. 125). Nedirba (b. l. 136). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam D. L. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, kad 21 paros arešto bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis D. L. prašė leisti arešto bausmę atlikti lapkričio mėnesį, kai bus pasibaigę žemės ūkio darbai. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis D. L. vykdytų žemės ūkio veiklą ar nuolat dirbtų žemės ūkio srityje (b. l. 136), todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo D. L. asmenybę (2013-08-26 baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Paskirta bauda nesumokėta; 2013-08-19 baustas už ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko; 2013-12-09 baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas tesiės vairuoti; 2013-12-09 baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti; 2014-02-24 baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalies, ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 5 dalies pažeidimų padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti; 2016-01-18 baustas už ATPK 130² straipsnio, ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 5 dalies pažeidimų padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimai padaryti pakartotinai; 2016-04-19 baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalies, ATPK 134 straipsnio 1 dalies, ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pažeidimų padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti), kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Mazda 323“ atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad automobilio ,,Mazda 323“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Z. (b. l. 26, 27). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Mazda 323“, 1990-1990 m., gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 160 Eur su PVM (b. l. 29). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. L. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. L. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda 323“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 160 Eur sumą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. L. buvo sulaikytas nuo 2018-06-09, 23 val. 38 min. (b. l. 66-67) iki 2018-06-10, 12 val. 21 min. (b. l. 69) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,GEDVI“ 2018-06-09 priverstinai nuvežė transporto priemonę ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją saugojo iki 2018-06-12. Iš 2018-06-12 nutarimo grąžinti daiktus ir 2018-06-12 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonė ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkui V. Z. (b. l. 21-22, 23-24, 25). Prokuroras nurodo, kad automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas sudaro 84,70 Eur (b. l. 28). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. L. Utenos apskrities VPK naudai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam D. L. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (b. l. 82-83, 84-85). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas, D. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“ Utenos filialui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 14 (keturiolikos) parų areštą. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai D. L. buvo sulaikytas nuo 2018-06-09, 23 val. 38 min. iki 2018-06-10, 12 val. 21 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. L. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. L. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mazda 323“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) sumą.

Pripažinti 84,70 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 84,70 Eur proceso išlaidas priteisti iš kaltinamojo D. L. Utenos apskrities Vyriausiiajam policijos komisariatui .

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam D. L. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktu, D. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie bylos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Utenos filialui.

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.