Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 7 d. deklaravusio išvykimą į Estiją.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10366-369/2014 A. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, buvo paskirta 579 Eur bauda.

Antstolis Gintautas Puodžiukas išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad A. D. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/16/00932 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10366-369/2014 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10366-369/2014, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu A. D. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per devynerių metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. D. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. birželio 28 d., nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo tada, kai nutrūko paskutiniai jo darbo santykiai 2016 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10366-369/2014, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.