Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, tai yra jis 2014 m. kovo 8 d., apie 00 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, dėl to, kad taksi vairuotojas V. D. (V. D.) atsisako suteikti jam pervežimo paslaugas, vieną kartą ranka sudavė V. D. į veidą ir ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu strypu į galvą bei krūtinės ląstą, padarydamas muštinę žaizdą galvos dešinėje kaktinėje – viršugalvinėje dalyje, poodinę kraujosruvą kaktoje, abipusius šonkaulių lūžimus, galvos sumušimą su ūmaus periodo vidutinio sunkumo traumine smegenų liga, įspaustiniu skeveldriniu dešinio momenkaulio – smilkinkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu dešinėje. Tai sukėlė V. D. sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip M. Š. sunkiai sužalojo V. D. ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis M. Š. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo 7 d. vakarą su draugais Klaipėdos miesto Mažvydo alėjoje esančioje kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl stipraus girtumo neprisimena, kaip ir dėl ko įvyko konfliktas tarp jo ir taksi vairuotojo ir kaip buvo sužalotas nukentėjusysis.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2014-03-08 naktį pagal iškvietimą atvyko prie Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Į jo taksi automobilį įsėdo M. Š., kuris buvo neblaivus. Kadangi M. Š. neturėjo pinigų sumokėti už taksi paslaugas, be to, ėmė vemti, jis pareikalavo, kad pastarasis išliptų iš automobilio, tačiau M. Š. atsisakė tai daryti. Tada jis pastarąjį už pažastų ištempė iš automobilio ir pavedė nuo jo apie du metrus. M. Š. bandė vėl įsėsti į automobilį, tačiau jis kelis kartus atstūmė pastarąjį nuo automobilio ir telefonu bandė kviesti policiją. Tuo metu M. Š. smogė jam kumščiu į veidą ir jis parkrito ant nugaros. Pajuto, kad burnoje išlūžo dantų protezas, pasipylė kraujas. Bijodamas, kad M. Š. gali jį dar labiau sužaloti, apsigynimui iš automobilio bagažinės jis išsitraukė metalinį vamzdį, tačiau pasidarė bloga, todėl suklupo ant asfalto ir ant žemės išmetė vamzdį. Vamzdį paėmęs M. Š. pradėjo jį mušti ir, kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sąmonę. Jam buvo sužalota galva, sulaužyti šonkauliai.

Liudytojas T. E. parodė, kad 2014-03-08, apie 00.10 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo bute, lauke išgirdo triukšmą ir pro langą pamatė stovintį taksi automobilį ir šalia konfliktuojančius (kaip dabar žino) nukentėjusįjį ir kaltinamąjį. M. Š. liepė jį kažkur vežti, tačiau vairuotojas atsisakė. Nukentėjusiajam įsėdus į automobilio vairuotojo vietą, prie jo priėjęs kaltinamasis sudavė smūgį į veidą. Tada nukentėjusysis išlipo iš automobilio, mojavo prožektoriumi, po to ištraukė iš bagažinės metalinį vamzdį ir juo mėgino suduoti kaltinamajam per kojas, tačiau nesudavė, nes parkrito ant žemės ir išmetė vamzdį. Tada kaltinamasis paėmęs vamzdį sudavė juo gulinčiam vairuotojui į galvą ar pečius. Bijodamas, kad kaltinamasis gali užmušti nukentėjusįjį, jis greitai išbėgo į lauką, kur pamatė ant žemės tebegulintį nekalbantį nukentėjusįjį. Kaltinamasis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Jis iš kaltinamojo rankų ištraukė metalinį vamzdį ir per taksisto radijo stotį kvietė pagalbą. Tai išgirdęs kaltinamasis ėmė bėgti. Jis pasivijo kaltinamąjį už 200–300 metrų nuo įvykio vietos, kai bėgdamas M. Š. pargriuvo ant supilto žvyro, ir jį sulaikė.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2014 m. kovo 8 d. naktį po vidurnakčio ji ir T. E. pro buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, langą pamatė, kaip taksi automobilio vairuotojas bei jauno amžiaus vaikinas kažką tarpusavyje aiškinosi. Vairuotojas iš bagažinės išsitraukė kažkokį gelžgalį, kuriuo nešinas ėjo link vaikino. T. E. išbėgo į lauką, o liudytoja pro langą pamatė, kaip taksistas parkrito ant žemės, o vaikinas, paėmęs nukritusį vamzdį, juo sudavė taksistui į nugarą arba šoną. Išbėgusi į lauką ji pamatė, kad T. E. rankoje laiko metalinį strypą, kurį atėmė iš kaltinamojo, o kaltinamasis stovi šalia jo. Taksi vairuotojas gulėjo ant žemės ir dejavo. Kai T. E. per taksisto radijo stotį pradėjo kviesti policiją, kaltinamasis nubėgo, o T. E. jį nusivijo. Kiemuose T. pagavo kaltinamąjį.

Liudytoja E. L. parodė, kad 2014-03-07 vėlų vakarą ji su draugais T. V., T. M., E. R. bei M. Š. laisvalaikį leido Klaipėdos miesto M. Mažvydo alėjoje esančioje picerijoje ,,(duomenys neskelbtini)“. Kadangi M. Š. buvo labai girtas, jį įsodino į taksi automobilį ir paprašė nuvežti prie Taikos pr. (duomenys neskelbtini) namo. Apie konfliktą tarp taksisto ir M. ji sužinojo perskaičiusi straipsnį dienraštyje. Po savaitės sutikusi M. Š. ji paklausė apie pastarojo konfliktą su taksistu. M. Š. dėl konflikto labai išgyveno, sakė, kad dėl girtumo nieko neatsimena.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 31) matyti, kad į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių 2014-03-08 00 val. 22 min. paskambino vyriškis ir prisistatęs taksistu informavo, kad klientas (duomenys neskelbtini) nenori išlipti iš automobilio.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (t. 1, b. l. 26–27) matyti, kad 2014 m. kovo 8 d. 00 val. 32 min. nuvykusi prie Klaipėdos miesto Ryšininkų (duomenys neskelbtini) namo greitosios medicinos pagalbos medikų brigada V. D. diagnozavo galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą ir pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 46–47) matyti, kad V. D. padarytas galvos sumušimas su ūmaus periodo, vidutinio sunkumo traumine smegenų liga, įspaustiniu skeveldriniu dešinio momenkaulio – smilkinkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu dešinėje, muštine žaizda galvos dešinėje kaktinėje – viršugalvinėje dalyje, poodine kraujosruva kaktoje, abipusiai šonkaulių lūžimai. Sužalojimus V. D. galėjo patirti dėl bukos traumos. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant metaliniu strypu ar panašiu daiktu.

Iš alkotesterio rodmenų (t. 1, b. l. 102) matyti, kad 2014 m. kovo 8 d. 00 val. 42 min. M. Š. nustatytas 2 promilių girtumo laipsnis.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad sužalojimus V. D. viešoje vietoje padarė kaltinamasis M. Š. Konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko laipsniškai. Pirmiausia kilo konfliktas dėl pervežimo paslaugos teikimo, o vėliau jis peraugo į viešosios tvarkos pažeidimą. Sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris padarytas suduodant smūgius strypu, yra tik dalis šios veikos. Smūgius strypu lėmė ne negatyvios antivisuomeninės kaltinamojo paskatos, bet rizikingas nukentėjusiojo elgesys išlipti iš automobilio ir paimti strypą. Viešosios tvarkos pažeidimas apima visumą veiksmų, o sunkus sveikatos sutrikdymas tik dalį, kadangi dalies veika yra sunkesnė, ji turi būti kvalifikuojama atskirai iš sutapties su bendra norma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padarytas dėl bet kokių motyvų, tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninių, kilusių iš kažkokio konflikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2013, Nr. 2K-252/2012). Kvalifikuojant veiką pagal 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, ar buvo įžūlus elgesys, ar jis buvo viešoje vietoje, ar buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Įžūlus elgesys šioje byloje yra smurtinio pobūdžio veiksmai prieš asmenį, smūgio sudavimas tiek į veidą, tiek strypu. Akivaizdu, kad tie veiksmai buvo atlikti viešojoje vietoje – mieste, gyvenamųjų namų rajone, gatvėje prieš daugiaaukštį gyvenamąjį namą. Po vidurnakčio gatvėje prie daugiaaukščio gyvenamojo namo kaltinamasis padarė ne tik įžūlius veiksmus (smūgių sudavimas), bet ir sutrikdė viešąją tvarką – sukėlė triukšmą, kuris patraukė šalia gyvenančių dėmesį. Tai patvirtina liudytojų, stebėjusių įvykį, parodymai ir tai, kad į konflikto sprendimą buvo įtraukti ir minėti liudytojai. Taigi esant išdėstytų aplinkybių visumai kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė M. Š. 12857,33 litų (3722,87 eurų) civilinį ieškinį, prašydama šią pinigų sumą priteisti Valstybinei ligonių kasai prie SAM. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Anksčiau aptartais įrodymais įrodyta, kad žalą nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis M. Š. Žalos dydis nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Jo dydžio neginčija ir kaltinamasis. R. Š. 2014 m. liepos 28 d. pavedimu (t. 2, b. l. 54) Valstybinei ligonių kasai prie SAM sumokėjo 1500 litų žalos atlyginimo, todėl šiai pinigų sumai priteisiamas civilinis ieškinys mažinamas.

Kaltinamasis M. Š. teismui pateikė taikos sutartį su V. D. dėl žalos atlyginimo. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis prašo patvirtinti taikos sutartį, parodydami, kad joje tikrai išreikšta jų valia dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir jiems žinomos CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytos pasekmės. Nesant Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d. numatytų kliūčių, taikos sutartis tvirtintina, o bylos dalis dėl V. D. civilinio ieškinio nutrauktina.

Kraujo mėginys, paimtas nuo metalinio vamzdžio galo, saugomas Klaipėdos AVPK NTB SNTS daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintinas. Metalinis vamzdis grąžintinas V. D. Skaitmeninė laikmena su 2014-03-08 telefoninio pokalbio įrašu, gautu iš BPC Klaipėdos skyriaus, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu Herkaus Manto gatvėje, , skaitmeninės laikmenos, kuriose įrašytos V. D. nuotraukos po įvykio ligoninėje bei automobilio vaizdo registravimo įrangos vaizdo medžiaga, skaitmeninė laikmena prie specialisto išvados Nr. G 487/14(03), saugomos prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui sunaikintinos.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad nukentėjusiajam atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos bei susitarė dėl visiško žalos atlyginimo. Taip pat tai, kad iš dalies atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad M. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tyčia padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas kaip draugiškas, mandagus, paslaugus, lengvai bendraujantis, atsakingai atliekantis pavestas užduotis. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis taip pat patyrė išgyvenimus ir dėl to sutriko jo psichikos sveikata. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dėjo pastangas sušvelninti kilusias pasekmes stengdamasis atlyginti žalą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiojo, prašiusio kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, nuomonę.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės paskirtis bus pasiekta M. Š. paskyrus bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės minimumui, ir jos vykdymą atidėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. trisdešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant M. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti, palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš M. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3289,31 eurus žalos atlyginimo.

Patvirtinti tarp ieškovo V. D. ir atsakovo M. Š. 2015 m. kovo 23 d. taikos sutartį, kuria:

1. Šalys susitaria taikiai baigti civilinį ginčą baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-382/2014 dėl 14000 eurų neturtinės bei 2896,30 eurų turtinės žalos priteisimo iš atsakovo.

2. Ieškovas V. D. mažina pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iki 14000 eurų bei pripažįsta faktą, kad yra atlyginta visa turtinė žala.

3. Atsakovas pripažįsta 14000 eurų skolą ir įsipareigoja ją ieškovui grąžinti ne ginčo tvarka:

3.1. Taikos sutarties pasirašymo dieną sumoka 500 eurų.

3.2. Likusią 13500 eurų sumą sumoka po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2017 m. liepos 31 d., t. y. kiekvieną mėnesį moka ne mažiau kaip 482 eurus į V. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“ AB.

3.3. Ieškovas sutinka, kad Skolininkas skolą grąžintų 3.1.–3.2. p. nustatyta tvarka.

Baudžiamosios bylos dalį dėl V. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Kraujo mėginį, paimtą nuo metalinio vamzdžio galo, saugomą Klaipėdos AVPK NTB SNTS daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Metalinį vamzdį grąžinti V. D.

Skaitmeninę laikmeną su 2014-03-08 telefoninio pokalbio įrašu, gautu iš BPC Klaipėdos skyriaus, skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu Herkaus Manto gatvėje, skaitmenines laikmenas, kuriose įrašytos V. D. nuotraukos ligoninėje po įvykio bei automobilio vaizdo registravimo įrangos vaizdo medžiaga, skaitmeninę laikmeną prie specialisto išvados Nr. G 487/14(03), saugomos prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.