- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-1688-228/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00893-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stacevičienė
- Pažeidėjas
- E. K.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui K.Rakauskui, išnagrinėjusi E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustato:
2009 m. rugpjūčio 4 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. atžvilgiu, kuriame nurodė, jog 2009 metų balandžio 22 d. 20 val. 25 min. Utenos mieste Sodų g., vairuodamas automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į metalinį vamzdį, apgadino automobilį ir metalinį vamzdį, ir iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, taip pat nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Protokole taip pat nurodyta, jog šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 234 p. ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
E. K. bylose esančiuose paaiškinimuose ir posėdžio metu nurodė, kad 2009-04-22 buvo atvažiavęs pas buvusią žmoną ir dukrą, pasakė, kad sumokėjo alimentus ir po to išvažiavo. Jokio eismo įvykio jis nepadarė, jo automobilis nebuvo apgadintas. Vėliau jis buvo vaišinamas alkoholiniais gėrimais, po žmonos skambučio pėsčias nuėjo prie žmonos gyvenamojo namo. Ten jis buvo neblaivus sulaikytas policijos pareigūnų. E. K. bei jo atstovas taip pat nurodė, kad po tokio smūgio automobilio bamperiu į metalinį vamzdį, kaip parodė liudytoja L. S., kad net automobilis pašoko, automobilio bamperis turėjo būti stipriai sužalotas. Apžiūrėjus automobilį tą patį vakarą policijos pareigūnams, nustatyta, kad ant bamperio yra rūdžių žymės, bamperio sužalojimo nenustatyta, todėl kaltinimai yra nepagrįsti, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent E. K. eismo įvykio metu apgadino savo automobilį ir nulenkė minimą stulpelį, taip pat nepateikta įrodymų, kad E. K., žinodamas kliudęs stulpelį, sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos. E. K. ir jo atstovas nurodė, kad kai 2009-04-22 E. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos komisariatą, jis automobilio nevairavo, todėl neprivalo nešiotis ir draudimo dokumentų, o jo automobilio draudimo dokumentai buvo automobilyje. Neįrodžius E. K. padarytų pažeidimų, E. K. ir jo atstovas administracinę bylą prašė nutraukti.
Pagal Kelių eismo taisyklių 16 p. nuostatas transporto priemonės vairuotojas privalo turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą.
Iš prijungtoje byloje (Nr.A2.6-1020-842/2009) esančio draudimo liudijimo (žalioji korta) matyti, kad E. K. priklausantis automobilis TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-10-29 iki 2009-10-28 yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. 2009-04-22 E. K. į policijos komisariatą pristatytas iš Sodų gatvės Utenoje, kur tuo metu jis buvo atėjęs pėsčias, ir kaip nurodė policijos pareigūnai, kad E. K. automobilis buvo rastas prie AB NORD DnB banko Utenos skyriaus, esančio Basanavičiaus g. Utenoje, laikytina, kad E. K. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. nuostatų turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, todėl E. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje.
Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę ir kt., ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str.).
Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2 d. užtraukia toks kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris nulėmė kitiems asmenims prilausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą. Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
E. K. nepripažįsta, kad jis, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į metalinį stulpelį, net jeigu ir kliudė minimą stulpelį, tai galėjo to nepajausti, todėl jis nurodo, jog negalima teigti, kad jis sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos.
Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymu gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu tyčia. Todėl siekiant nubausti asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos asmuo pasitraukė tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.
E. K. įvykį mačiusios L. S. paaiškinimų ir parodymų posėdžio metu nepripažįsta. Bylos medžiagoje nėra pateikta nei metalinio vamzdžio padėties po eismo įvykio, nei automobilio bamperio sužalojimų nuotraukų, ar kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad rūdžių žymės ant E. K. automobilio atsirado būtent, jo vairuojamam automobiliui 2009-04-22 atsitrenkus į minimą metalinį vamzdį. Teismas vertina, kad liudytojos L. S. nurodytos aplinkybės dėl automobilio smūgio į įbetonuotą vamzdį, tai yra, kad E. K. atbuline eiga trenkėsi į metalinį vamzdį taip, kad net automobilis pašoko, neatitinka policijos pareigūnų R. N. ir M. N. parodymuose ir apžiūros aktuose nurodytoms faktinėms aplinkybėms apie E. K. priklausančio automobilio bamperio sužalojimus: įbrėžimai ir rūdžių žymės. Taip pat yra prieštaravimų ir L. S. parodymuose dėl metalinio strypo po autoįvykio padėties, 2009-04-22 transporto priemonės TOYOTA CARINA techninės apžiūros aktai, esantys nagrinėjamoje byloje ir prijungtoje byloje Nr. A2.6-1020-842/2009, surašyti vienasmeniškai pareigūnų, su šių aktų turiniu E. K. nėra supažindintas pasirašytinai. Kitais galimais įrodymais: kaip pavyzdžiui smulkiu bamperio ir metalinio vamzdžio sužalojimų aprašymu su matavimų duomenimis, nuotraukomis bei kitais įrodymais byloje esantys prieštaravimai nėra pašalinti, nes tokių įrodymų byloje nėra.
Paminėtų prieštaravimų teismas, nagrinėdamas bylą, pašalinti negalėjo, nes nuo eismo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, vamzdžio padėtis pakeista, E. K. automobilio bamperis taip pat gali būti pakeistas, daugiau liudytojų, tiesiogiai mačiusių eismo įvykį, nenustatyta.
Laikytina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. padarė protokole minėtą eismo įvykį, suprato sukėlęs šį eismo įvykį ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio pasišalino, todėl E. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų šiuose straipsniuose, įvykio ir sudėties (LR ATPK 250str. 1d.1p., 287str.1d.2p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 1241 str., 6d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224str., 250str.1d.1p., 287str.1d. 2p., 292str., 293str., teismas
nutaria:
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 124¹ str. 6 d., 127 str. 2d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.