- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-689-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16041-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dovaina“
- Kategorijos
- 2.5.18Ranga
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-579-800/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovaina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Benart projektai“ dėl rangos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Tarp ieškovės UAB „Dovaina“ ir atsakovės „Benart projektai“ sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įrengti ieškovės ofise grindis iš PVC dangos, o ieškovė sumokėti už atliktus darbus. Atsakovė darbus atliko ir juos perdavė ieškovei 2014 sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130, taip pat už atliktus darbus 2014 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00379. Ieškovė už atliktus darbus sumokėjo atsakovei 3 539,24 Eur (12 220,30 Lt). 2014 m. kovo mėnesį atsakovės įrengtos grindys per siūles sutrūkinėjo, taip pat vietomis atšoko nuo pagrindo ir išsipūtė. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad informavus atsakovę apie susidariusius trūkumus, pastaroji į pretenzijas neragavo ir nekokybiškai atliktų darbų neištaisė, todėl yra pagrindas sudarytą rangos sutartį nutraukti ir taikyti restituciją.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Dovaina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovės sudarytą rangos sutartį, kurios darbų rezultatas buvo perduotas 2014 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130; nutraukus rangos sutartį takyti restituciją: priteisti ieškovei iš atsakovės 3 539,24 Eur (12 220,30 Lt); 8,40 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovę per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos demontuoti ir išsivežti 2014 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130 perduotą ieškovei darbų rezultatą (medžiagas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino, nutraukė tarp ieškovės UAB „Dovaina“ ir atsakovės UAB „Benart projektai“ sudarytą rangos sutartį, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 3 539,24 Eur (12 220,30 Lt) nuotolių, 8,40 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 539,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 138,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 108,61 Eur žyminio mokesčio, įpareigojo atsakovę per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti iš ieškovės UAB „Dovaina“ patalpų 2014 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130 perduotą darbų rezultatą (medžiagas).
Teismas nustatė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl rangos sutarties sudarymo ir atsakomybės už nekokybiškai atliktus rangos darbus. Taip pat nustatė, kad atsakovė neginčijo darbų PVC dangos klojimo fakto, o pateiktas tarpusavio susirašinėjimas ir atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad „užsakymas nebuvo stambus, todėl buvo nutarta sudėti grindis pagal preliminarų žodinį susitarimą, o vėliau darbus perduoti pagal atliktų darbų aktą bei išrašyti ieškovei PVM sąskaitą faktūrą“, patvirtino rangos sutarties, PVC dangos įrengimui, sudarymo faktą. Teismas vadovavosi ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad PVC dangos įrengimo darbai netenkina kokybės reikalavimų; nustatytų fizinių trūkumų pašalinimas yra galimas tik demontavus (pašalinus) įrengtą dangą ir vietoj jos įrengus naują dangą; nustatyti įrengtos PVC grindų dangos trūkumai nėra susiję su grindų eksploatacija, nei su veikiančia patalpos grindinio šildymo sistema. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi šalių sutartimi sutarta darbų kaina yra pilnai sumokėta ir nėra galimybės sumažinti darbų kainos, tuo tarpu atsakovė nereagavo į ieškovės pretenzijas ir nekokybiškai atliktų darbų netaisė. Teismas taip pat sprendė, kad vienintelis ieškovės teisių gynimo būdas yra nuostolių atlyginimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė darbus atliko iš savo medžiagos, sprendė, kad jos grąžintinos atsakovei, o įvertinęs tai, kad sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, pasisakė, kad restitucijos išlaidas turi atlyginti kaltoji šalis, t. y. savo jėgomis ir lėšomis pašalinti (demontuoti) remiantis sutartimi sudėtas PVC grindis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Benart projektai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Atsakovei nebuvo pranešta apie paskirtą teismo posėdį, dėl to iš jos buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo tik ieškovės atstovas advokatas A. G., tuo tarpu duomenų, kad ieškovės atstovas būtų pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių byloje nėra, o be to, nėra ir duomenų, ar atsakovei buvo tinkamai pranešta apie įvykusį teismo posėdį. Atsakovė viso proceso metu bylos nagrinėjime aktyviai dalyvavo ir naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tačiau apie įvykusį teismo posėdį jokio pranešimo negavo.
2) Nurodo, kad ieškovės nurodyti defektai atsirado ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, todėl ji pagrįstai jų ir nepašalino. Be to, atliktoje ekspertizėje yra daug neatitikimų, ekspertas neinformavo atsakovės apie būsimą ekspertizę, nekvietė dalyvauti joje. Pirmosios instancijos teismui nepranešus apie teismo posėdį, atsakovė negalėjo pateikti prašymo dėl eksperto iškvietimo į teismo posėdį, negalėjo pateikti klausimų, kurie galimai būtų turėję įtakos bylos nagrinėjimui ir jos baigčiai. Dėl to, buvo pažeista atsakovės teisė į teisėta gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, buvo apribota galimybė teikti įrodymus, tame tarpe ir ginčyti byloje pateiktą eksperto išvadą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės UAB „Benart projektai“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Dovaina“ prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovei apie įvykusį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, laikantis CPK įtvirtintos tvarkos, tuo tarpu dėl pačios atsakovės prašymo ir buvo atidėtas 2015 m. rugsėjo 14 d. turėjęs įvykti teismo posėdis, naują posėdžio datą paskyrus 2015 m. spalio 6 d. pati ieškovė pateikusi prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, atitinkamai turėjo pasidomėti ir jo išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju nebuvo palaikomas prašymas priimti sprendimą už akių, kadangi konkrečiai ginčo atveju toks procesinis sprendimas negalimas, kadangi ir pati atsakovė yra pateikusi į bylą rašytinių įrodymų. Atsakovės pozicija dėl rangos sutarties sudarymo yra nenuosekli, tuo tarpu net ir apeliaciniame skunde pripažįsta, kad grindų įrengimo darbai buvo atlikti ir perduoti ieškovei, o ieškovė šiuos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Byloje atlikta ekspertizė patvirtino atliktų darbų defektus, tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad jos darbai buvo atlikti tinkamai, o trūkumai atsirado dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovės teiginiai dėl atliktos ekspertizės neišsamumo yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Dovaina“ užsakymu atsakovė UAB „Benart projektai“ atliko darbus, t. y. šalis siejo statybos rangos santykiai. Atsakovės atliktų darbų apimtis nustatyta pagal byloje pateiktą darbų atlikimo 2014 m. sausio 6 d. sąmatą Nr. 140106A. Šioje sąmatoje pateikta informacija patvirtina, o ir tarp šalių ginčo nėra, jog atsakovė ieškovės užsakymu atliko 140 kv.m. pagrindo glaistymą remontiniu mišiniu, panaudojusi klijus ir gruntą paklojo dangą Thermofix 2,5/0,8, 90*15 cm PVC lentelėmis.
Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad atsakovės atlikti darbai turi trūkumų, kurių šalinti darbus atlikęs asmuo nesutinka, sprendė, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti, kad netinkamai darbus atlikęs asmuo atlygintų nuostolius. Apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepranešęs jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl buvo apribota galimybė teikti įrodymus, tame tarpe ir ginčyti byloje pateiktą eksperto išvadą.
Pagal CPK 133 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais (CPK 117 str.). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai (tarp jų teismo pranešimai) yra įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arbai kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (pastaroji tvarka yra nustatyta CPK 175¹ straipsnyje). CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, o tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Taigi, minėtas reglamentavimas numato atvejus, kai dalyvaujančiam byloje juridiniam asmeniui teismo pranešimai gali būti įteikiami nebūtinai juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Juridinis asmuo, norintis gauti teismo procesinius dokumentus kitu adresu ar būdais arba pakeisti buvusį būdą ar adresą, turi pareigą nedelsiant apie tokią valią aiškiai informuoti teismą. Priešingu atveju teismo procesinių dokumentų (pranešimo apie teismo posėdį) išsiuntimas juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu laikytinas tinkamu šalies informavimu. Kitaip tariant, teismo pareiga informuoti asmenį apie procesinius dokumentus juos išsiunčiant, neturint naujai asmens pateiktų duomenų apie anksčiau siųstų dokumentų įteikimo vietos ar būdo pasikeitimą, laikoma realizuota tinkamai, o asmeniui, neįvykdžiusiam CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos iki procesinio veiksmo atlikimo, tenka galimai neigiamų pasekmių rizika.
Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais (CPK 133 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pateikdama teismui ieškinį ieškovė nurodė du jai žinomus atsakovės adresus. Priėmus ieškovės ieškinį, juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu atsakovei teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, pakartotinai teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti atsakovės akcininko ir direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Pateikusi atsiliepimą į ieškinį, atsakovė savo pateiktame procesiniame dokumente (atsiliepime į ieškinį) pateikė informaciją apie atsakovės UAB „Benart projektai“ buveinės adresą, t. y. pasinaudodama CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostata atsakovė informavo teismą apie procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą (CPK 121 str.). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismas apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovę UAB „Benart projektai“ informavo teismo šaukimu, kuris buvo įteiktas atsakovės UAB „Benart projektai“ procesiniame dokumente (atsiliepime į ieškinį) nurodytu adresu, t. y. Varnių g. 7-7, Kaunas. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Benart projektai“ atstovas dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. lapkričio 25 d., kuriame pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertui 2015 m. birželio 22 d. pateikus statybos techninės teismo ekspertizės aktą, pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2015 m. rugsėjo 14 d. 13.15 val. Atnaujinus bylos nagrinėjimą apie teismo posėdį apeliantė informuota taip pat šaukimu, kuris įteiktas pačios atsakovės UAB „Benart projektai“ nurodytu adresu, t. y. Varnių g. 7-7, Kaunas, įteikimo data – 2015 m. liepos 8 d. Iš pateikto byloje atsakovės prašymo spręstina, kad ji apie 2015 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, kadangi pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Minėta, kad vieną kartą tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitų teismo posėdžių laiką ir vietą apeliantė galėjo (ir turėjo) būti informuojama pranešimais. Teismui tenkinus atsakovės atstovo prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjus 2015 m. spalio 6 d. 14 val., atsakovei apie 2015 m. spalio 6 d., 14 val. teismo posėdį buvo išsiųstas pranešimas. Šis pranešimas išsiųstas atsakovės juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, t. y. Vandžiogalos pl. 106G, Domeikavos k., Kauno raj., kuriuo šioje byloje anksčiau siustų atsakovei dokumentų įteikti nepavyko.
Teismui nėra nustatyta pareiga siųsti procesinius dokumentus visais galimais adresais, tačiau byloje esant duomenų, kad atsakovė nurodė, jog procesiniai dokumentai jai būtų įteikiami adresu Varnių g. 7-7, Kaunas, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. teismo pranešimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą išsiuntimu, adresu Vandžiogalos pl. 106G, Domeikavos k., Kauno raj., buvo tinkamai realizuota teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė buvo nurodžiusi procesinius dokumentus apie bylos eigą siųsti adresu Varnių g. 7-7, Kaunas. Ši informacija apie kitą nei juridinių asmenų registre nurodytą atsakovės buveinės adresą teismui buvo pateikta tinkamai ir laiku, o gavęs tokią informaciją, pirmosios instancijos teismas teismo procesinius dokumentus (tame tarpe ir šaukimus) siuntė naujai nurodytu adresu, t. y. Varnių g, 7-7, Kaunas, tuo tarpu būtent tik apie teismo posėdį, kurio metu byla buvo išnagrinėta iš esmės, pranešimas atsakovei buvo išsiųstas atsakovės juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu – Vandžiogalos pl. 106G, Domeikavos k., Kauno raj., kuriuo šioje byloje anksčiau siustų atsakovei teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, 2015 m. rugsėjo 21 d. pranešimą išsiuntęs apeliantei jos procesiniuose dokumentuose nenurodytu adresu, t. y. Vandžiogalos pl. 106G, Domeikavos k., Kauno raj., pažeidė civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo būdus ir tvarką (CPK 116 str. 1 d., 117 str., 121 str. 2 d., 122 str. 1 d., 133 str. 1 d., 175¹ str.) ir bylą išnagrinėjo tinkamai atsakovės neinformavęs apie teismo posėdžio laiką.
Nagrinėjamos bylos atveju nustačius, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų (atsakovės atstovo), kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir, kad šis asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, esant nustatytam CPK nuostatų pažeidimui, kuris yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 3 d. 1 p.). Absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimas reiškia, kad nebuvo tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija nenagrinėja kitų apeliacinio skundo argumentų ir dėl jų nepasisako. Panaikinus skundžiamą sprendimą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu, siekiant, kad būtų ištaisytas atsakovės teisės į tinkamą procesą pirmojoje instancijoje pažeidimas, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 0,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai dėl nurodytų, taip pat ir šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti šis teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės pakartotinai (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.