Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės pajamų tarnybos Nacionalinė muitinės tarnybos prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2024 m. sausio 16 d., priimto sprendimo byloje Nr. 1785700311223-2 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 150 Eur bauda už tai, kad 2023 m. gruodžio 9 d. 22.09 val., pagal kontrolės kvito Nr. G023571L duomenis, per Grebnevos muitinės kontrolės punktą (LV000721) iš Rusijos Federacijos į Latvijos Respubliką įvažiavo sunkvežimis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu – medicinine įranga (7 686 kg), vežėja UAB (duomenys neskelbtini). Krovinys grąžintas iš Rusijos Federacijos. Transporto priemonės vairuotojas muitinės deklaracijai įforminti pateikė tarptautinį krovinių vežimo važtaraštį CMR Nr. 48973 (2023 m. gruodžio 5 d.), sąskaitą – faktūrą Nr. 657/17808-A (2023 m. lapkričio 29 d.). Tranzito deklaracija T1 MRN 23LV0007210007ACL7 su minėtos transporto priemonės prekėmis muitinei buvo pateikta 2023 m. gruodžio 12 d. 12.00 val. UAB (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka prekių laikinojo saugojimo procedūros neatliko, galima konstatuoti, kad prekės buvo laikomos neturinti atitinkamo leidimo. Tuo buvo pažeista Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. Reglamento (ES)952/2013 147 straipsnio 1 dalis bei Latvijos Respublikos muitinės įstatymo 29 straipsnio 6 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad už UAB (duomenys neskelbtini) padarytą teisės pažeidimą, t. y. neatliko prekių laikinojo saugojimo procedūros teisės aktų nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės. Tai taip pat nelaikytina Kelių eismo taisyklių pažeidimu pagal Lietuvos Respublikoje galiojančią teisę. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nubaustojo UAB (duomenys neskelbtini) padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmetamas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu, įvertinęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime aprašyto pažeidimo turinį, aptartą ES bei nacionalinių valstybių teisinį reguliavimą, pripažįsta, kad teisės pažeidimas, dėl kurio buvo kreiptasi, nėra priskirtinas ir kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, nėra susijęs su vairavimo ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių taisyklių pažeidimais, o Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą, todėl padarytas pažeidimas neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties ir nepatenka į 5 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, remdamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu byloje Nr. 1785700311223-2, įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 16 d., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, UAB (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.