Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-02-28, 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. 2016-03-01 į J. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo už telefoną 55 Eur, tačiau telefono pirkėjui neišsiuntė, taip sukčiavimo būdu pagrobdamas iš P. N. 55 Eur. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. supažindintas taip pat pasirašytinai. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, esant svarbioms priežastims. A. L. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) ir 2016-03-27 paaiškinime (b. l. 4) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016-02-28 į internetinį puslapį „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. 2016-03-01 savo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) , kuris norėjo pirkti minėtą telefoną. Jis tam asmeniui nurodė J. Z. banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis pervestų 55 Eur už telefoną ir pasakė, kad telefoną iškart išsiųs paštu, kai gaus pinigus. Telefonas sugedo, todėl jo žmogui nenusiuntė. Pinigus norėjo grąžinti pirkėjui P. N., bet juos jau buvo išleidęs, o vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), skelbimu apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S3“ internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“ (b. l. 8-9), susirašinėjimu trumposiomis žinutėmis tarp A. L. (tel. Nr. 860807311) ir P. N. (b. l. 10-12) bei kita byloje surinkta medžiaga.

P. N. 2016-03-01 pareiškime (b. l. 6) ir 2016-03-14 paaiškinime (b.l. 7) nurodė, kad 2016-03-01 paskambino pagal skelbimą puslapyje skelbiu.lt dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo, tačiau niekas neatsiliepė. 13.14 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad asmuo parduoda telefoną, nes skubiai reikalingi pinigai. Įtikino, kad apgaulės nebus, todėl jis pervedė į minėto asmens draugės J. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 55 Eur. Vyras sakė, kad tuojau pat išsiųs telefoną, tačiau jokio patvirtinimo jis negavo, asmuo į skambučius neatsiliepė, daugiau susisiekti su juo nepavyko. Prašo grąžinti iš jo sukčiavimo būdu pasisavintus pinigus.

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 142 (b. l. 13; 14) matyti, kad P. N. 2016-03-01 pervedė 55 Eur į J. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną „Samsung Galaxy S3“.

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (b. l. 15) matyti, kad sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį (b. l. 16) matyti, kad J. L. (buvusi pavardė – Z.) yra A. L. sutuoktinė.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis pasiaiškinime nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 22-29) matyti, kad jis praeityje daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jo veikoje yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, lengvinančių aplinkybių nėra, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad jis linkęs daryti pažeidimus, praeityje daug kartų baustas už ATPK 50 str. pažeidimus, taip pat teistas už turtinius ir kt. nusikaltimus, tačiau išvadų iš ankstesnių nubaudimų nedaro, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad P. N. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padaryta 55 Eur žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra. A. L. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino, todėl jis įpareigotinas atlyginti P. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 55 Eur žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti dviejų šimtų šešiasdešimties (260) eurų baudą.

Įpareigoti A. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti P. N., gim. (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.