Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2020 m. sausio 22 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Tokiais savo veiksmais V. R. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. V. R. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog V. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės ir V. R. paaiškinimas, kad jis iš A. Č. paėmė telefoną ir melagingai pranešė apie muštynes ir peiliu subadytą žmogų, negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1–2).

Policijos pareigūnas N. U. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. sausio 22 d. apie 17.15 val. kartu su tyrėju A. T. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo pranešta, kad nurodytu adresu vyksta muštynės ir yra peiliu sužalotas žmogus. Tuo pat metu nurodytu adresu atvyko ir greitosios medicinos pagalbos automobilis. Duris jas atidarė ten gyvenantis E. Č., kuris sakė nesuprantantis, dėl ko į jo kiemą atvyko policija ir medikai. Užėję į vidų, rado dar vieną asmenį - V. R., kuris sėdėjo ant fotelio ir kartu su E. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. Abu asmenys aiškino, kad bendruoju pagalbos numeriu neskambino ir nesupranta, kas vyksta. Apžiūrint nesimatė, kad kuris nors iš jų būtų patyręs sužalojimų. Nuėję į gretimą kambarį, rado ant lovos sėdintį dar vieną asmenį, kuris taip pat buvo sveikas, jokių sužalojimų nesimatė, paaiškėjo, kad tai A. Č., gyvenantis tame pačiame bute. Jis taip pat buvo nustebęs ir tikino, kad jų namuose joks konfliktas nevyko. Bandant skambinti į telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pranešta apie įvykį, telefonas buvo išjungtas. Pasikvietę į kiemą prie tarnybinio automobilio A. Č. ir apžiūrėję jo kišenes, aptiko mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo išjungtas, įjungus telefoną ir paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas ėmė skambėti. Tuomet A. Č. prisipažino, kad telefonas priklauso jam ir kad jo namuose kartu su broliu girtaujantis V. R. paprašė jo duoti telefono paskambinti, tačiau nesakė, kam skambins. Paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu, V. R. melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės ir yra peiliu sužalotas žmogus. Tuomet atidavė A. Č. telefoną ir liepė jį išjungti (b. l. 3).

Apklausos protokole A. Č. patvirtino, kad V. R. paprašė jo duoti telefono paskambinti, tačiau nesakė, kam skambins. Padavė savo telefoną ir išgirdo, kad V. R. skambina 112 ir praneša apie sumuštą žmogų, tada paėmė iš jo telefoną ir išjungė (b. l. 6).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog V. R. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą V. R., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas tyčinis. V. R. kaltę dėl nusižengimo pripažino ir gailėjosi jį padaręs, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. V. R. yra nubaustas už kitokius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus V. R. sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.