- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- 2-33-242/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00673-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Trečiasis asmuo
- R. R.
- Atsakovas
- R. K., A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl tėvų valdžios apribojimo, tretysis asmuo R. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovams R. K. ir A. K. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui M. K. nuolatinę rūpybą ir paskirti šio vaiko rūpintoja ir turto administratore R. R., gyvenančią Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko M. K. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja. Paaiškino bei yra nurodyta ieškinyje, kad atsakovė R. K., gyvenanti Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, augino sūnų M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), su vyru A. K. išsituokusi, alimentų negauna ir nebendrauja. Atsakovės šeima yra įrašyta socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl atsakovės girtavimo, atsakovė ne kartą buvo įspėta dėl girtavimo, tačiau susitvarkydavo tik trumpam, padažnėjus girtavimo atvejams, kurių metu R. K. dingdavo iš namų, arba namuose rinkdavosi girtaujantys asmenys, M. K. pasirūpindavo jo sesuo R. R.. 2011 m. vasario 21 d. R. K. vėl buvo neblaivi, todėl M. K. buvo paimtas iš šeimos ir juo sutiko pasirūpinti sesuo R. R.. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu vaikui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta R. R.. Atsakovė R. K. savo gyvenimo būdo nekeičia, vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, juo visiškai nesirūpina, nesudaro vaikui tinkamų sąlygų grįžti į šeimą. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimu R. K. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia kitų jos vaikų A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovas A. K., kuris įrašytas M. K. tėvu, su vaiku visiškai nebendrauja ir vaiku visiškai nesirūpina. R. R. yra M. K. sesuo, ji neteista, charakterizuojama teigiamai, M. su globėja sutaria gerai. R. R. yra tinkama būti M. K. globėja, vaikui M. gyvenant pas globėją, jo elgesys keičiasi į gerąją pusę, kitų asmenų, norinčių pasirūpinti M. K., nėra.
Atsakovė R. K. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio kopija ir teismo šaukimas jai įteikti asmeniškai, atsakovė prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio kopija ir teismo šaukimas jam įteikti asmeniškai, atsakovas prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Tretysis asmuo R. R. prašė ieškinį patenkinti, paaiškino, kad rūpinasi savo broliu M. K. ir sutinka, kad teismas ją paskirtų brolio rūpintoja.
Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovės, trečiojo asmens R. R. paaiškinimais, liudytojų B. T. ir A. B. parodymais, vaiko M. K. paaiškinimais, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko M. K. gimimo liudijimu, gimimo aktų įrašu ir medicininiu pažymėjimu, R. K. ir A. K. ištuokos liudijimu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta atsakovų R. K. ir A. K. santuoka, nuorašu, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. V2-116, Vidiškių seniūnijos pažyma - R. K. charakteristika, pažymomis apie R. K. ir A. K. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, pažyma apie R. K. patraukimą administracinėn atsakomybėn, R. K. šeimos aplankymo 2011 m. spalio 20 -21 d., 2012 m. vasario 23 d. ir 2012 m. rugsėjo 14 d. aktais) įrodyta, kad atsakovai R. K. ir A. K. vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką M. K. ir vaiku visiškai nesirūpina, vaikas kelis metus gyvena pas globėją, atsakovė R. K. dėl netinkamo jos gyvenimo būdo negali auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiko.
Esant tokioms sąlygoms, reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).
Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, atsakovų vaikui M. K. nustatoma nuolatinė rūpyba ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis). Prašymas paskirti vaiko rūpintoja vaiko seserį R. R. taip pat tenkintinas, nes esantys byloje dokumentai (R. R. (K.) gimimo, santuokų liudijimai, R. R. medicininis pažymėjimas, R. R. sutikimas būti brolio M. K. rūpintoja, R. R. sutuoktinio S. R. sutikimas, kad jo sutuoktinė būtų skiriama M. K. rūpintoja ir kad M. K. gyventų jų šeimoje, pažymos apie tai, kad R. R. ir S. R. teistumų ir administracinių nuobaudų neturi, Ignalinos rajono savivaldybės ir R. R. sutartis dėl buto, esančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), nuomos) patvirtina, kad R. R. gali būti vaiko rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.268 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovės R. K. priteisiamas išlaikymas vaikui M. K.. Nustatant išlaikymo vaikui dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nedirba, pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, todėl iš jos priteisiamas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio kas mėnesį išlaikymas. Tačiau teismas nepriteisia vaikui M. K. išlaikymo iš atsakovo A. K., nes iš esančio byloje Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta atsakovų R. K. ir A. K. santuoka, nuorašo matyti, jog tos bylos nagrinėjimo metu R. K. nepateikė reikalavimo priteisti iš A. K. išlaikymą vaikui M., motyvuodama tuo, kad atsakovas A. K. nėra vaiko M. tėvas, ir teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, savo iniciatyva nesprendė klausimo dėl išlaikymo šiam vaikui priteisimo iš A. K.. Ir nors atsakovas A. K. į šios bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimą neatvyko, prieštaravimų dėl savo tėvystės nepateikė, nepateikė ir priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo, esant tokiai situacijai ir trečiajam asmeniui R. R. - atsakovo A. K. dukrai – šias abejones dėl tėvystės patvirtinus, teismas nepriteisia iš atsakovo išlaikymo vaikui M. K..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (144,00 Lt) bei nuo priteisto išlaikymo vaikui metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį – nedirba, neturi pragyvenimo šaltinių, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Apriboti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., nuolatinę rūpybą ir vaiko rūpintoja bei turto administratore skirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), ir nustatyti vaiko M. K. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja R. R..
Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išieškant iš R. K. periodines išmokas po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko M. K. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 6 dienos, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pavedant vaiko rūpintojai R. R. uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis.
Išieškoti iš R. K. į valstybės biudžetą 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Išieškoti iš A. K. į valstybės biudžetą 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.