- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-23
- Bylos Nr.
- ATP-389-185/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01602-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-389-185/2013 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01602-2013-0
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. Z. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalį nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu, pagal 124 str. 4 d. – 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų baudą, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 90 (devyniasdešimties) litų baudą. Subendrinus nuobaudas ATPK 33 str. numatyta tvarka, paskirta galutinė nuobauda – 10 (dešimties) parų areštas.
V. Z. nubaustas už tai, kad 2013-05-28, 10.50 val., Radviliškio r., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva 75.40 kilometre, vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (jos neįgijęs), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 87 km/h (įskaitant prietaiso paklaidą), automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 135 p., 238 p. reikalavimus
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Z. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą dalyje dėl 10 parų administracinio arešto skyrimo, skiriant švelnesnę nuobaudą – maksimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą arba paskirtai nuobaudai - administraciniam areštui taikyti sąlyginį vykdymo atidėjimą, paskiriant atlikti viešuosius darbus.
Skunde apeliantas nurodo, kad neginčija padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau mano, kad teismas jam už ATPK 128 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą paskyrė aiškiai per griežtą nuobaudą - 10 parų areštą, kai tuo tarpu šio teisės pažeidimo sankcijoje yra numatyta kita alternatyvi nuobauda – bauda iki 1 500 Lt. Pritaria teismo argumentams, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą) ir viena atsakomybę sunkinanti (pažeidimą padarė būdamas teistas), tačiau nesutinka su teismo motyvais, neva tyčia sistemingai daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, nedaro jokių išvadų dėl įvykdytų pažeidimų, kadangi anksčiau jam paskirtos baudos yra nesumokėtos. Pažeidėjas nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo ir neturėjo galimybės teismui pateikti paaiškinimų, todėl apeliacinės instancijos teismui prie skundo pridėjo antstolio Sauliaus Ramanausko keturias pažymas apie tai, kad yra sumokėjęs 500 Lt, 1 200 Lt, 5 500 Lt bei 1 000 Lt dydžio baudas ir du antstolio kvitus iš kurių matyti, jog yra sumokėjęs 1 588,60 Lt bei 6 200 Lt dydžio sumas. Pateikiami šeši banko mokėjimų patvirtinimai iš kurių matyti, kad yra sumokėjęs 1 500 Lt, 500 Lt, 500 Lt, 500 Lt, 500 Lt bei 400 Lt dydžio baudas. Tai, apelianto manymu, rodo, kad jis sumokėjo 9 788,60 Lt dydžio jam paskirtų administracinių nuobaudų ir turėtų galimybę sumokėti naujai skirtą baudą.
Apeliantas skunde nurodo, kad jam paskirto administracinio arešto atlikti neturi galimybės, kadangi nuo 2013 m. balandžio 23 d. dirba pagal neterminuotą darbo sutartį (sutarties kopija teismui pridedama). Atlikdamas administracinį areštą galimai prarastų darbą, kurį esant šiuo metu šalyje susiklosčiusiai ekonominei situacijai, yra sudėtinga susirasti.
V. Z. teigia, kad supranta, jog vairuodamas transporto priemonę, neįgijęs teisės jos vairuoti, pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, dėl ko labai gailisi ir pergyvena, tačiau prašo atkreipti teismo dėmesį į tai, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra sunkus, jis nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei, nepadarė jokios žalos tretiesiems asmenims ir, nors yra smerktinas visuomeniniu požiūriu, tačiau administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti - dėl padarytų teisės pažeidimų save smerkia ir sumokėjęs visas jam paskirtas pinigines baudas. Šios aplinkybės, apelianto manymu, yra pakankamos už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarytą pažeidimą jam paskirti administracinę nuobaudą - piniginę baudą, arba paskirtos nuobaudos - administracinio arešto vykdymą sąlyginai atidėti 12 mėnesių laikotarpiui, paskiriant administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nurodė, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. Z. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 4 d. ir 123 str. 5 d., už kuriuos paskirta subendrinta administracinė nuobauda -10 (dešimties) parų administracinis areštas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.
ATPK 128 str. 1 d. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių numato baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. ATPK 124 str. 4 d. už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 123 str. 5 d už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas V. Z. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrė administracinį areštą, kuris savo trukme mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis, o pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. skyrė baudas, kurios taip pat mažesnės, nei sankcijose numatytas jų vidurkis. Tokias nuobaudas teismas paskyrė, motyvuodamas padaryto pažeidimo pavojingumu, pažeidėjo asmenybe, sistemingu analogiškų pažeidimų darymu, teismo skirtų baudų poveikio jo elgesiui neturėjimu, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia ir sunkinančia aplinkybėmis.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad V. Z. teisingai individualizuotos tiek nuobaudų rūšys, tiek jų dydžiai. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, V. Z. sistemingai daro analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – jis nuo 2006 metų yra baustas devynis kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau, kaip matyti skirtomis baudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Akivaizdu, kad piniginė bauda yra per švelni ir jokio poveikio pažeidėjo asmenybei nedaranti nuobauda. Be to, V. Z. yra baustas ir už kitus grubius KET pažeidimus, kaip antai už vairavimą neblaivaus bei Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimą (apgadinimą). Taigi, nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo šios rūšies pažeidimų darymo švelnesne sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal ATPK 128 str. 1 d. skyrė administracinį areštą. Įvertinęs ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas nustatė arešto trukmę, mažesnę už įstatymo numatytą vidurkį. Pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. skirtos baudos taip pat mažesnės, nei sankcijose numatytas jų vidurkis. Taigi, pirmosios instancijos teismo skirtų nuobaudų nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežtomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Atidėti galutinės subendrintos nuobaudos – arešto vykdymą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, taip pat nėra pagrindo. Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuojančio ATPK338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str., nes terminuotos darbo sutarties sudarymas nėra kliūtis areštui atlikti. Dėl objektyvių priežasčių negalint viso paskirto arešto atlikti vienu metu, įstatymas leidžia kreiptis su prašymu į teismą, kad būtų leista areštą atlikti dalimis, t.y., poilsio ar švenčių dienomis (ATPK 29 str.).
Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra įstatyminio pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
NUTARĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.