Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamojo atžvilgiu yra priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. baudžiamieji įsakymai, kurie šiuo metu nėra įsiteisėję, teistas užsienyje:

1) 2022 m. gruodžio 26 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo – bauda ir vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu;

2) 2023 m. sausio 7 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už vagystę – paskirta bauda;

3) 2023 m. kovo 7 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už nesunkų kūno sužalojimą ir tyčinį nuosavybės sugadinimą ar sunaikinimą – paskirta laisvės atėmimo/arešto bausmė ir bauda;

4) 2023 m. kovo 23 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti ir eismo taisyklių pažeidimus – paskirta laisvės atėmimo/arešto bausmė ir bauda;

5) 2023 m. kovo 23 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti ir eismo taisyklių pažeidimus – paskirta laisvės atėmimo/arešto bausmė;

6) 2023 m. birželio 14 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, paskirtos kitos sankcijos ir priemonės;

7) 2023 m. rugsėjo 18 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus ir kt., paskirtos kitos sankcijos ir priemonės;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. kovo 4 d., apie 11.54 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriuje esančių lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 34,95 eurų vertės, ir 4 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 29,95 eurai, susidėjo į kartu sus savimi turėtą prekių krepšelį, po ko išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 154,75 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2024 m. kovo 4 d. vienas atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko tikrai nepasakys, bet tai galėjo būti toks pats laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą. Apie 12.00 val. atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pradžioje jokio tikslo kažką vogti neturėjo, tačiau po kurio laiko jam spontaniškai kilo mintis kažką paimti. Tuomet nuėjo į alkoholinių prekių skyrių. Iš alkoholio lentynų paėmė, kiek prisimena, 1 butelį „Jack Daniels“, o kiti 4 vienetai buvo „Jameson“. Butelių talpa buvo po litrą. Kainos buvo tokios, kokios parašytos pranešime apie įtarimą. Butelius, kiek pamena, įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. Tiksliai jis nepamena, kur įsidėjo prekes, ar į pirkinių krepšį, ar į su savimi turimą maišą, ar vėliau į maišą perdėjo. Žino, kad apsaugos darbuotojai jo nesustabdė, jie tikriausiai nepastebėjo. Minėtus alkoholinius gėrimus pardavė tą pačią dieną, nepažįstamiems asmenims. Už kiek pardavė, irgi nepamena, bet pinigus išleido savo reikmėms. Dėl žalos atlyginimo jis nori pasisakyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) oficialiai (duomenys neskelbtini). Todėl žalą per tris mėnesius (duomenys neskelbtini) parduotuvei tikrai atlygins, tai pažada. Taip pat dėl savo poelgio labai gailisi.

2024 m. kovo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 4 d., (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. kovo 4 d. nežinomos asmens tapatybės vyras, tamsiai apsirengęs, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 11.54 val. užėjo į parduotuvės prekybos salę ir iš prekių lentynos paėmė 5 vnt. alkoholinių gėrimų, alkoholį sudėjo į parduotuves prekių krepšelį ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1) 1 vnt. „JACK DANIEL’S“, 40%, 1 l, prekės pardavimo kaina – 34,95 Eur; 2) 4 vnt. „JAMESON IRISH“, 40%, 1 l, prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur. Visų prekių pardavimo kaina – 119,80 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala – 154,75 Eur.

2024 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvė (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro automatines slankiojančias duris. Užėjus pro duris einant tiesiai yra praėjimo varteliai. Praėjus pro vartelius patenkama į daržovių ir kepinių skyrių. Praėjus juos, pasukus į dešinę ir vėl į dešinę, patenkama į gėrimų skyrių. Antroje ir trečioje eilėje matomos lentynos, kuriose sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai. Einant tolyn yra dvi prekybos kasos ir dvi savitarnos kasos. Patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Iejimas_14_NVR1_473_20240304115358_20240304120058_175111265“ matomas parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimas. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2024 m. kovo 4 d., 11:54:37 val. į parduotuvę matomas įeinantis maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudos spalvos trumpų plaukų vyras, kuris dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu ir juodos spalvos kelnes, avi baltos spalvos sportinius batelius su juodos spalvos detalėmis. Vyras, paėmęs prekių krepšelį, nueina į parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo 12:00:31 val. matomas vyras su pilnu prekių krepšeliu, greitu žingsniu išeinantis iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Vynas_Tekila_37_NVR1_473_20240304115400_20240304120058_175111264“ matomos parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos, alkoholinių gėrimų skyrius, prekių lentynos ant kurių sudėtos prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2024 m. kovo 4 d., 11:55:25 val. alkoholio prekių skyriuje matomas aukščiau minėtas vyras, kuris dairosi į šalis po ko nuo prekių lentynos pasiima penkis butelius alkoholinių gėrimų, įsideda į prekių krepšelį ir pasišalina link parduotuvės išėjimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su A. S. CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. S..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2024 m. kovo 4 d. vienas atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepasakys, bet tai galėjo būti toks pats laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą. Jam spontaniškai kilo mintis kažką paimti. Tuomet nuėjo į alkoholinių prekių skyrių ir iš alkoholio lentynų paėmė, kiek prisimena, 1 butelį „Jack Daniels“, o kiti 4 vienetai buvo „Jameson“. Butelių talpa buvo po litrą. Kainos buvo tokios, kokios parašytos pranešime apie įtarimą. Butelius, kiek pamena, įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. Minėtus alkoholinius gėrimus pardavė tą pačią dieną, nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. Tai, kad A. S. nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei tarnybinis pranešimas, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S., 2024 m. kovo 4 d., apie 11.54 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriuje esančių lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 34,95 eurų vertės, ir 4 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 29,95 eurai, susidėjo į kartu sus savimi turėtą prekių krepšelį, po ko išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 154,75 eurų vertės turtą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra A. S. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudos bausmę sumokėti dalimis per metus. UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 154,75 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis A. S. 2024 m. birželio 3 d. raštu įsipareigojo atlyginti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 154,75 Eur turtinę žalą per 3 mėnesius, tokiu būdu darytina išvada, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pavogtas turtas savininkui nebuvo grąžintas, todėl buvo padaryta reali žala), į A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – SODROS duomenimis Lietuvoje nedirbantis, tačiau paties kaltinamojo teigimu, jis dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumas išnykęs), tačiau teistas Didžiojoje Britanijoje, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. S. už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už minimalų baudos, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo nusikaltimo padarymą, dydį, bet gerokai mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalis 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. S. prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis per 1 metų laikotarpį. Teismas pažymi, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta galimybė baudos bausmę išdėstyti dalimis. Remiantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį, negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad lėšų žalai atlyginti turės, nes šiuo metu dirba užsienyje, tačiau tikslesnių duomenų apie gaunamas pajamas bei savo finansines galimybes sumokėti baudą nenurodė. Nors teismas neturi oficialių duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, turimą turtą, finansinius įsipareigojimus, ar kitų duomenų, kurie leistų pilnai įvertinti kaltinamojo finansinę padėtį, vis dėl to, įvertinus tai, kad be baudos sumokėjimo kaltinamajam reikės ir atlyginti šioje byloje padarytą turtinę žalą, taip pat jis turi nesumokėtų administracinių nuobaudų, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl ko baudos sumokėjimas per įstatyme nustatyta dviejų mėnesių laikotarpį jam būtų didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą ir kaltinamojo išreikštą norą savarankiškai sumokėti jam paskirtą baudą, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir jam nustatytinas ilgesnis 1 metų baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras taip pat prašė, vadovaujantis BK 67 ir 69 straipsniais, kaltinamajam A. S. pakirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 154,75 Eur turtinę žalą pagal 2023 m. birželio 3 d. vienašalį įsipareigojimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. Tačiau BK 67 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme, ir tarp jų nėra numatyta baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu yra skiriama baudos bausmė, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kartu su kaltinamajam skirtina bausme nėra galimas, todėl minėta baudžiamojo poveikio priemonė A. S. neskirtina.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 154,75 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. anksčiau aptartos 2024 m. kovo 4 d., apie 11.54 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 154,75 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo A. S. 154,75 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. birželio 3 d. raštu įsipareigojo atlyginti 154,75 Eur žalą, padarytą UAB (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) Eur dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. S. paskirti 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur dydžio baudą.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš A. S. 154,75 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. S., kad baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (buvęs UAB Medicinos bankas)), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.