Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, teistas (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2018 m. lapkričio 25 d., apie 17.44 val., Prienų r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 29,5 km, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,24 promilės alkoholio).

Kaltinamasis J. J. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 25 d. apie 17.00 val. neblaivus vairavo kelyje Alytus-Prienai-Kaunas 29 kilometre. Važiavo link Kauno, dėl didelio rūko, blogo matomumo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą priekyje važiuojantį automobilį. Automobilis VW Caddy priklauso M. V. įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba. Prieš įvykį alkoholį vartojo dvi dienas. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,7 promilės girtumas, o kraujyje rasta – 3,24 promilės. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Gauna 550,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, santaupų neturi, gyvena nuomojamame bute, turi du vaikus – 9 mėnesių ir 7 metų. Dėl šeimos negali atlikti arešto bausmės, prašo leisti baudą mokėti dalimis. Pažymėjo, kad po įvykio gydėsi nuo alkoholio priklausomybės.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6) nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 17.44 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 29,5 km, J. J. vairavo automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,72 promilės girtumas.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose (b. l. 7-8, 9-13) užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 29,5 km.

Liudytoja E. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 16-17), kad 2018 m. lapkričio 25 d., apie 17.40 val., važiavo jai priklausančiu automobiliu Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno į Prienus. Važiuojant keliu pamatė, kad link jos, jos važiavimo kryptimi, priešpriešais atvažiuoja automobilis, kuris staiga pasuko link dešinio kelkraščio ir tuo metu pajautė smūgį savo automobilio priekine dalimi. Atsigavo tik po to, kai jos automobilis sustojo. Girdėjo kaip kažkas kalbėjo su to automobilio vairuotoju, kad jis neblaivus. Tada pati pamatė, kad stovintis vyriškis svirduliuoja.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28) nurodyta, kad E. I. kliniškai nustatytas dešinės plaštakos ir juosmens srities sumušimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 30-31), kad 2018 m. lapkričio 25 d., apie 17.40 val., automobiliu Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Privažiavęs žiedinę sankryžą pastebėjo, kad nuo Prienų pusės atvažiavęs automobilis VW Caddy, kuris nesustojęs įvažiavo į šią sankryžą, užvažiuodamas ant salelės nuvažiavo link Kauno. Jis pagalvojo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl važiuodamas paskui minėtą automobilį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Bevažiuodamas pamatė, kaip VW Caddy automobilis išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Kiek pavažiavęs vėl pamatė kaip automobilis dar kartą išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą ir susiduria su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Automobilį VW Caddy vairavo vyriškis, kuris matėsi, kad yra stipriai neblaivus.

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 34), kad J. J. dirba jo įmonėje (duomenys neskelbtini). Jis gali naudotis įmonei priklausančiu automobiliu VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo metu. Po darbo valandų ir savaitgaliais įmonės darbuotojams automobiliu naudotis neleidžia. Įvykio metu J. J. taip pat nebuvo leista naudotis automobiliu. Transporto priemonės VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3500,00 Eur. Analogiškas aplinkybes minėtas liudytojas patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose. (b. l. 36-37). Papildomai nurodė, kad pretenzijų J. J. dėl automobilio neturi (b. l. 38).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 39-43) patvirtina, jog apgadintas yra (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose (b. l. 44-45, 46-49) užfiksuota, kad automobilis VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra mėlynos spalvos. Automobilio sugadinta priekinė dešinė pusė, nukritęs priekinis bamperis, sugadintas dešinys šonas, išdaužtas bagažinės dangtis, išsiskleidę priekinės oro pagalvės. Apžiūrint automobilio vidų, jame matosi išsimėtę daiktai, ant priekinių automobilių grindų, keleivio pusės yra alaus butelis.

Alkotesterio duomenys (b. l. 110) patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 18.13 val. J. J. nustatytas 2,72 promilės girtumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 112) nurodyta, kad J. J. kraujyje mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu (b. l. 125-127) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika numatyta BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. J. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis 2018 m. lapkričio 25 d. apie 17.00 val. neblaivus vairavo kelyje Alytus-Prienai-Kaunas 29 kilometre (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Caddy, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kai alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,7 promilės girtumas, o kraujyje rasta – 3,24 promilės. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad J. J. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 25 d. 18.53 val. mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis J. J. 2018 m. lapkričio 25 d., apie 17.44 val., Prienų r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 29,5 km, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,24 promilės alkoholio). Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

J. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Įvertinama tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Bylos duomenimis matyti, kad J. J. praeityje teistas (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-103), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 104-105), nuo 2019 m. sausio 7 d. dirba M. V. ūkyje (b. l. 163-165, 172), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 109), vedęs, turi 2018 m. gimusį sūnų (b. l. 97-98). Įvertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, su kuria kaltinamasis sutinka, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metui prašė leisti mokėti baudą dalimis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, skirtinos baudos dydį, į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, dirba, turi 2018 m. gimusį sūnų, dalį (500,00 Eur) paskirtos baudos yra sumokėjęs (b. l. 166), kaltinamojo prašymas tenkintinas, skirtinas ilgesnis terminas sumokėti paskirtą piniginę baudą – šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokėtos baudos dalis įskaitytinas į paskirtą bausmę.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, padarė tyčinį nusikaltimą, vairavo būdamas neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kartu su bausme skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam – dvejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė, kurią, būdamas neblaivus, vairavo kaltinamasis J. J., nuosavybės teise priklauso ir yra registruota (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 50). Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Tokiu atveju, automobilio VW Caddy konfiskavimas prieštarautų teisingumo principui. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė (duomenys neskelbtini) vadovas, J. J. gali naudotis įmonei priklausančiu automobiliu VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo metu, tačiau po darbo valandų ir savaitgaliais tiek įmonės darbuotojams, tiek ir J. J. leista nebuvo. Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2479,00 Eur (b. l. 51), nes J. J. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis J. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 18.20 val. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 10.42 val. (b. l. 117-120), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

J. J., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 133-134, 135-136).

Prokuroras prašė iš J. J. išieškoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso išlaidas dėl transporto priemonių nuvežimo, kurias sudaro – 121,00 Eur. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymų apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70, 83) matyti, jog transporto priemonės VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos yra 60,50 Eur, o transporto priemonės Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos yra 60,50 Eur. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105 straipsniu prašo pripažinti 121,00 Eur išlaidas – proceso išlaidomis. Iš į bylą pateiktos 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.4 punkto matyti (b. l. 71-82), jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju prašomos pripažinti ir priteisti išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, t. y. nepateikti patirtų išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai – mokėjimo nurodymai, sąskaitos faktūros ir pan., todėl prašymas dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamojo netenkintinas. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą, sumokant ją per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti J. J. 2019 m. sausio 8 d. sumokėtą 500,00 Eur baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laiką J. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 18.20 val. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 10.42 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Išaiškinti J. J., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo nuosprendį priėmusio teismo raštinės biuro tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. J. išieškoti automobilio VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2479,00 Eur.

J. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Įsiteisėjus nuosprendžiui J. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014 m. birželio 13 d. perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.