Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. K. ir N. K. pareiškimą dėl įstatymo numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjų pareiškimas dėl įstatymo numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Pareiškėjai prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. K. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. K., kuris buvo pareiškėjos N. K. sutuoktinis ir pareiškėjo D. K. tėvas. Po sutuoktinio mirties pareiškėja pradėjo valdyti faktiškai visus santuokos metu įgytus sutuoktinio asmeninius daiktus, namų apstatymo ar apyvokos reikmenis. Pareiškėjai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymų nustatytą terminą. Palikėjas J. K. visą jam priklausiusių nekilnojamąjį turtą padovanojo sūnui – pareiškėjui prieš mirtį. Pareiškėjų žiniomis santuokos metu palikėjas neturėjo įgijęs jokio kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nei asmenine, nei sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 2025 m. kovo mėnesį pareiškėjai buvo įteiktas kvietimas, kuriuo advokatas Gediminas Žlioba kvietė palikėjo įpėdinius pokalbiui dėl palikėjo AB „Klaipėdos mediena“ akcijų. Iš advokato pareiškėjai sužinojo, kad po palikėjo mirties liko jam priklausęs turtas: 55 vnt. AB „Klaipėdos mediena“ akcijų. Pareiškėjai nežinojo, jog palikėjas turėjo turto, nes Juridinių asmenų turto registre palikėjo vardu nebuvo išviešintos jokios teisės į akcijas ar viešai platinamus vertybinius popierius. Taip pat jie negalėjo tokios informacijos gauti iš finansinių priemonių sąskaitų tvarkytojų, nes ši informacija yra laikoma banko paslaptimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja N. K. yra palikėjo J. K., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. Pareiškėjas D. K. yra palikėjo J. K. sūnus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tačiau CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog paveldėjimo byla dėl J. K. palikimo priėmimo neužvesta ir palikimas nepriimtas.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjų nurodytas aplinkybes.

Į bylą pateiktas AB „Klaipėdos mediena“ vertybinių popierių savininkų sąrašas, kurio (duomenys neskelbtini) punkte nurodomas savininkas - J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

VĮ Registrų centras 2025-07-16 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad patikrinus Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje esančius duomenis, informacijos, jog asmuo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) yra ar buvo juridinio asmens akcininku, dalininku, pajininku, tikrosios komanditinės ūkinės bendrijos ar mažosios bendrijos nariu, nėra.

Į bylą pateiktas 2025-03-03 advokato Gedimo Žliobos kvietimas, adresuotas J. K. įpėdiniams, kuriame kviečiama atvykti pokalbiui dėl jų turimų AB „Klaipėdos mediena“ akcijų.

2025-07-02 AB Artea bankas rašte Dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad pareiškėjų prašoma gauti informacija, t. y. duomenys apie J. K. vardu banke apskaitomus vertybinius popierius, sudaro banko paslaptį, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 straipsnyje. Banko paslaptį sudaranti informacija gali būti teikiama pačiam banko klientui, o tuo atveju jei klientas miręs – jo teisėtiems paveldėtojams. Pareiškėjų pateikti bankui duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjai tikrai yra/bus paveldėtojai.

Pareiškėjai dėl duomenų apie palikėjo turėtus vertybinius popierius trūkumo po palikėjo mirties praleido terminą palikimui priimti. Teismas vertina, jog nustatytos aplinkybės yra svarbios ir jos laikytinos pateisinančiomis įstatymo nustatyto termino praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjų prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas.

Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjų prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.