Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1241-376-2011

2011 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenko, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto: 2008-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams (bausmę atlikęs); 2011-04-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę),

apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 214 str. 1 d. – šešiasdešimties parų arešto;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – aštuoniasdešimties parų arešto;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. – keturiasdešimt penkių parų arešto.

LR BK 63 str. 1 ir 5 d.1 p. pagrindu bausmės, paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta L. L. subendrinta aštuoniasdešimties parų arešto bausmė. Subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nustatyta subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė. Paskirta subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 ir 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2011-04-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu pakeitus laisvės atėmimu, ir nustatyta L. L. galutinė subendrinta dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityta sulaikymo ir atliktos bausmės laikas pagal 2011-04-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį: 2009-05-23 (viena diena), nuo 2009-05-26 iki 2009-05-28 (dvi dienos) ir nuo sulaikymo vykdant 2011-04-29 nuosprendį dienos iki 2011-09-12.

Nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, bei veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2009-12-14, apie 08.00 val., parduotuvėje MAXIMA LT, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko HANSA mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4483081012377899, išduotą A. M. vardu, kurią 2009-12-14, 8.07 val., parduotuvėje MAXIMA LT, esančioje adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, turėdamas tikslą įsigyti prekių ir nuslėpdamas, kad neturi teisės naudotis minėta elektronine mokėjimo priemone, pateikė kasininkei atsiskaityti už prekes, taip inicijuodamas finansinę operaciją, bei ketindamas atsiskaityti už prekes 181.76 Lt sumai, savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimą A. M. 181.76 Lt vertės turtą, tačiau pastarosios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, nes mokėjimo kortelė buvo sulaikyta ir neaptarnauta.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistasis iš esmės neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 214 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė L. L. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas paskyrė nuteistajam arešto bausmę šešiasdešimčiai parų – tai yra ne griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. LR BK 215 str. 1 d. sankcija numato taip pat tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė L. L. arešto bausmę aštuoniasdešimčiai parų – tai yra ne griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. LR BK 182 str. 3 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajam keturiasdešimties parų arešto bausmę. Teismas, skirdamas bausmes L. L., atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nenustatyta. Taip pat į tai, kad L. L. praeityje teistas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę) ir baustas administracinė tvarka, nedirba, psichikos ir priklausomybės ligos jam nediagnozuotos.

Pirmosios instancijos teismas, paskirtas bausmes teisingai subendrino. Pirmosios instancijos teismas, teisingai bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., subendrino apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir tada, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme, skirta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskyrė galutinę subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Kaip numato LR BK 63 str. 9 d., pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Esant šiai situacijai teismas kaip paprastai skiria bausmes dėl nusikalstamų veikų, kurios yra teisminio nagrinėjimo dalykas, ir vėliau skirtas bausmes subendrina su bausmėmis, skirtomis kitais teismų sprendimais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, veikas, už kurias L. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2009-12-14, tai yra dar iki priimant nuosprendį pirmoje byloje – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendį. Taigi apylinkės teismas teisingai vadovavosi LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis. Taip pat teismas teisingai į bausmės laiką įskaitė sulaikymo trukmę ir atliktos bausmės laiką pagal 2011-04-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį: 2009-05-23 (vieną dieną), nuo 2009-05-26 iki 2009-05-28 (dvi dienas) ir nuo sulaikymo vykdant 2011-04-29 nuosprendį dienos iki 2011-09-12. Aukštesnės instancijos teismo manymu subendrinta bausmė buvo teisingai subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu, ji nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, paskyrė teisingą ir pagrįstą galutinę subendrintą bausmę nuteistajam L. L..

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis turi šeimą, nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

O skundo argumentas, kad teisme nuteistąjį gynė ne jo pasirinktas gynėjas, o valstybės garantuojamas gynėjas, yra deklaratyvus, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad L. L. jokių prieštaravimų ar prašymų dėl gynėjo netinkamumo neturėjo, o abejoti advokato A. S. kompetencija kolegija neturi jokio pagrindo. Be to apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis jokių pretenzijų ar priekaištų minėtam gynėjui taip pat neturėjo.

Taip pat nuteistasis, skunde nurodydamas, kad nukentėjusysis prašė teismo jį išteisinti, bando suklaidinti teismą, nes teisiamojo posėdžio protokole tokie duomenys neatsispindėti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmesti.